Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1065 K.2022/407

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2019

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU

YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/332 E. - 2019/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ibareli markaların bulunduğunu, yine bu ibarenin birçok versiyonun da müvekkiline ait olduğunu, anılan markaların tanınmış bulunduklarını, davalı gerçek kişilerin ise 2017/48335 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptıklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ...

Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "..." asıl unsurlu markalarla dava konusu başvurunun yazılış, okunuş, genel görünüm, zihinde/gözde/kulakta bıraktığı izlenim açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu işaretin birebir müvekkili markasını içerisinde barındırdığını, davalı tarafından müvekkilin ... markasının arkasına ayırt ediciliği olmayan birkaç harf yardımcı unsur konularak değişik bir görünüm elde edilmeye çalışıldığını, ancak bu görünümün ... arasındaki karışıklığı ve iltibas tehlikesini kesinlikle ortadan kaldırmadığını,

davaya konu markanın müvekkilin ... markasının başka bir türevi veya seri markası olarak algılanacağını, davalılardan ... tarafından 09.10.2013 tarihinde 25. sınıfta tescili talep edilen 2013/84356 numaralı ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazın ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, bunun üzerine YİDK kararının iptali ve 2013/84356 nolu başvurunun dava sürecinde tescilinin tamamlanması halinde hükümsüzlüğü talebiyle taraflarınca dava açıldığını, davada Ankara 1. FSHHM'nin 2015/369 E. ve 2017/132 K. nolu kararı ile davalarının kabulüne karar verildiğini,

dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in ...sayılı kararının iptaline, bahsi geçen marka başvurusunun tescil edilmiş olması ya da yargılama sürecinde tescilinin tamamlanması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının ... ibareli başvuru markasıyla davacının ... ibareli tescilli markaları arasında sescil ve görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu mallar/hizmetler açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait ... olarak algılanabileceği, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2018-M-4337 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/48335 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, mahkeme kararının aksine dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların ortalama tüketici üzerinde bıraktıkları genel izlenimin farklı olduğunu, dolayısıyla ... arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu ... arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının ayırt edici niteliği yüksek ve tanınmış markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı,

nitekim bu davanın tarafları arasında görülen ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.09.2019 tarih, 2018/3948 E., 2019/5825 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen Dairemizin 2017/1515 E., 2018/401 K. sayılı kararında da anılan ibareler arasında benzerlik bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

.....