Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1101 K.2022/431

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2020

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/292 E. - 2020/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Kurumun, müvekkiline ait markada yer alan kelime unsurundan yola çıkarak ve bu kelimenin ret gerekçesi markadaki kelime ile benzerliği nedeniyle verdiği kararının hatalı olduğunu, Ret gerekçesi markada kelime unsurunun yanında annesinden beslenen bir bebek şeklinin olduğunu ve genel görünüm itibariyle kalbe benzeyen bir şekil ve bu şeklin altında kahverengi dikdörtgen zemin üzerine beyaz harflerle ve özel bir yazı karakteriyle yazılmış ... kelimesinin bulunduğunu, müvekkiline ait markanın parçalara ayrılarak incelendiğini, reddedilen sınıfın tüketici kitlesinin dikkati bir kitleden oluştuğunu ileri sürerek YİDK'nın 2019/M-5147 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2018/78509 sayılı marka ile kısmi redde gerekçe 2011/39036 sayılı marka arasında aynı ya da ayniyet derecesinde veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma kriterinin sağlanmadığı, işaretlerin özellikle görsel anlamda farklılaştıkları, başvuru markasından çıkarılmasına karar verilen hizmetlerin, redde mesnet alınan markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı / aynı tür olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2019/M-5147 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markanın 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvuru hakkında verilen YİDK kararının yerinde olduğunu, SMK’nın 5/1-ç bendi verilen kararın yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı 2018/78509 sayılı marka ile davalı tarafça kısmi redde mesnet alınan 2011/39036 sayılı marka arasında, SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında, aynı ya da ayniyet derecesinde veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma kriterinin sağlanmadığı, başvuru markasından çıkarılmasına karar verilen hizmetlerin, redde mesnet alınan markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı / aynı tür olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

....