Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1158 K.2022/578

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2020

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2019/418 E. - 2020/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markasını tescili için müracaat ettiğini, “...” ibareli marka başvurusuna 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili maddelerince itiraz edildiğini, yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca haklı bulunmayarak reddedildiğini, itiraz sahibinin itirazının reddine dair karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kuruluna itiraz ettiğini, müvekkilinin marka başvurusunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-8393 Sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili Şirketin sahibinin Artvin ... doğumlu ... kökenli olduğunu,

marka tespiti sırasında doğduğu ve atalarının bulunduğu yörelerde “...” anlamına gelen ... adını seçtiğini, marka logosunda ... kelimesinin yanı sıra ürünü anlatan zeytin dalı kullanıldığını, ... simgesinin ...

Uygarlığının simgesi olduğunu, müvekkilinin hizmetleri ile davalı Şirketin hizmetleri arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu ... ibareli markanın başında ve sonunda yer alan “Z ve S” harflerinin bütünlük/renk kombinasyonu açısından figüratif unsur olmadığının açıkça görüleceğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-8393 sayılı kararının iptaline, ... ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, marka başvurusu, inceleme aşaması, yayın aşaması ve YİDK aşamasında marka başvuru sahibinin ... olarak kayıtlara geçtiğini, davacının marka başvurusunu devraldığına dair marka siciline herhangi bir başvuru ve talep tespit edilmediğini, davacının dava konusu başvuru nedeniyle herhangi bir dava hakkı olmadığından öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak da davanın yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...AŞ vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar 09/01/2020 tarihli replik dilekçesi ile müvekkili şirketin sahibinin marka başvurusu sahibi ... olup şirketin tamamının ...'ya ait olmasından mütevellit Şirket namına dava açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, ayrıca ... tarafından müvekkili Şirkete dava konusu marka başvurusunun lisans yolu ile kullanım izni verildiğini ileri sürüp eldeki davanın açılması bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu belirtmişse de, dava konusu marka başvurusunun dava dışı ... tarafından yapıldığı, YİDK aşamasında marka başvuru sahibi olarak dava dışı ...'nın kayıtlı olduğu,

nihai olarak tesis edilen 2019-M-8393 sayılı YİDK kararında da dava dışı ...'nın taraf olduğu, davacı vekili her ne kadar ...'nın müvekkili Şirketin tüm hissesinin sahibi olduğunu belirtmişse de, eldeki dava bakımından dava dışı ... ile davacı şirketin hukuk düzeni tarafından tanınan ayrı kişiler oldukları, dava dışı ...'nın davacı şirketin tüm hissesinin sahibi olduğu iddiasının bu gerçeği değiştirmeyeceği, marka başvurusu gerçek kişi adına yapılmışken bu başvuru nedeni ile tesis edilen YİDK kararının iptali istemi bakımından davacı şirketin kendi nam ve hesabına eldeki davayı açamayacağı,

ayrıca davacı vekili aktif husumet ehliyetine ilişkin olarak müvekkili şirketin lisans alan sıfatını haiz olduğunu belirtmişse de lisans alanların, marka sahibi adına üçünü kişilere karşı marka hakkına tecavüz halinde dava açabilmesi mümkün iken, marka tescil başvurusuna ilişkin olarak tesis edilen YİDK kararının iptali isteminde bulunmaları yasal olarak mümkün görülmediği gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin sahibinin ... olduğunu, davacı Şirket sahibi ve yetkilisi ile tescil talebinde bulunanın aynı kişi olduğunu, dava açmakta hukuki menfaati bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu YİDK kararına konu marka başvurusunun dava dışı ... tarafından yapıldığı, marka başvurusu ... adına yapılmışken bu başvuru nedeni ile tesis edilen YİDK kararının iptali istemli davayı davacı şirketin kendi nam ve hesabına açamayacağı, ...'nın davacı şirketin tüm hissesinin sahibi olmasının ve davacı şirketin lisans alan sıfatını haiz bulunmasının da sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022

.....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.