Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1225 K.2022/629

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2020 tarih ve 2017/256 E. - 2020/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirketin 29, 30, 35, 39 ve 40. Sınıf mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde 2015/91720 sayısı ile “...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya “...” esas unsurlu markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının kısmen haklı bulunarak başvuru kapsamından 29 ve 30. Sınıf bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, kalan emtialar açısından ise itirazlarının reddedildiğini, oysa benzer görülmeyen hizmetlerin, benzer görülen malların satışına ilişkin olduğunu, benzer görülen mallar ile bu malların satışı hizmetlerinin benzer bulunduğunun yargı kararları ile kabul edildiğini,

39 ve 40. sınıftaki diğer ürünler hakkındaki iddialarının ise tanınmışlık gerekçesine dayalı olduğunu, zira müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu, dava konusu markanın iyi niyetle yapılmış bir marka olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava konusu markada “...” sözcüğünün, diğer kelimelerinden daha büyük olarak ve büyük harf karakterleri ile yazıldığını, bunun sebebinin müvekkilinin “...” esas unsurlu markalarının tanınmışlığından faydalanmak olduğunu ileri sürerek 2017-M-3313 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2015/91720 sayılı markanın 29, 35,

39 ve 40. sınıflarda kalan emtialar bakımından da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, itiraza dayanak markalar ile müvekkili markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların bölünmeden bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı markalarının sadece çikolata ürünlerinde kullanıldığını, müvekkilinin ise markasının çikolata ile hiçbir bağlantısı olmayan ürünlerde kullanıldığını, davacının salt tanınmışlık iddiasının yeterli bulunmadığını, kötü niyet iddiasının da mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu 2015/91720 sayılı marka başvurusu ile davacı yanın önceki tarihli markalarının 29.sınıf: “Yenilebilir bitkisel yağlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” ve 35.sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden benzer emtiaları taşıdıkları, bununla birlikte dava konusu markada çok sayıda farklı kelime unsuru yer almakta ise de “...” ibaresinin marka içerisindeki kullanımı ve diğer kelimelerden farklı olarak tamamının büyük harflerle yazılmış olunması nedeniyle, markada ön plana çıkan unsurlardan biri olduğu,

bu haliyle davacının tanınmış markaları ile dava konusu marka arasında “... – ...” ibarelerindeki ortaklıktan kaynaklı olarak var olan benzerliğin, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında çağrışımsal bir benzerlik ve karıştırılma ihtimaline neden olabileceği, davacı markalarının “çikolata, gofret, şekerleme” gibi ürünlerde var olan tanınmışlığının, dava konusu marka kapsamında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliği tespit olunmayan emtialara sirayet etmeyeceği, aynı KHK'nın 8/4 maddesinin şartlarının somut olayda oluşmadığı,

dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddiaların herhangi bir delil ile desteklenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 29.sınıf: “Yenilebilir bitkisel yağlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” ve 35.sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar.

Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu marka kapsamında iltibas bulunmadığı kabul edilen mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasına rağmen müvekkili markalarıyla karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğu işareti tercih etmesinin müvekkilinin itibarından haksız yararlanma amacıyla kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığını, zira dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/benzer nitelikte bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "... " asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında kalan ve uyuşmazlık konusu olan 29. sınıf “Yenilebilir bitkisel yağlar.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” ve 35.sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, sayılan mal ve hizmetler dışında başvuru kapsamında kalan 35.(1-2-3-4 alt gruplar),39. ve 40. Sınıf hizmetler bakımından ise iltibas koşullarının oluşmadığı,

ayrıca davacı markalarının tanınmış olduğu “çikolata, gofret, şekerleme” ürünleri ile dava konusu başvurusu kapsamında yer alan 35.(1-2-3-4 alt gruplar), 39. ve 40. Sınıf hizmetlerin tamamıyla birbirinden uzak alanlar olduğu gözetildiğinde, başvuru kapsamındaki farklı hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği, diğer taraftan kötü niyet iddiasının da ispat edilmediği anlaşılmakla, davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2022

Başkan Üye Üye Katip