Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1312 K.2022/834

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2018/264 E. - 2020/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... ...

YAPIM PRODÜKSİYON ticaret unvanı ile Ankara Ticaret Odasının 13.02.2018 oda kayıt ve tescil tarihli faaliyet belgesi kapsamında faaliyete geçtiğini, ayrıca 13.05.2018 tarihli ve ... kayıt tescil numaralı Kültür ve Turizm Bakanlığının fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgesine sahip fonogram yapımcısı olduğunu, müvekkilinin 13.05.2018 tarihli tescil belgesi kapsamındaki “...” ve “...” adlı fonogramlarının, davalı ... tarafından yazılı izin alınmaksızın sosyal medya mecralarında yayınlayarak müvekkilinin dijital ortamlarda umuma erişimi sağlama hakkının ihlal edildiğini,

davalı hakkında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2019/113 E. sayılı dosyası aracılığıyla FSEK m.71/1’e kapsamında mali ve manevi hakları ihlal etmekten açılan kamu davasında, 28.02.2019 tarihinde 5846 sayılı Yasanın 71/1., TCK’nun 53. maddesi gereğince cezalandırıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin, adı geçen fonogramlara ilişkin videoların çekilmesi/yönetmenliğinin yapılmasına yönelik olduğunu ileri sürerek, davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesi ile davalıya ödenen 2.500 TL.'nin 3 katı olan 7.500 TL. tazminatın, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yönetmen olarak eser üzerinde hak sahibi bulunduğunu, davacının ise bağlantılı hak sahibi olduğunu, talebin haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Ankara 1 FSHCM.'nin 2019/113 E.- 2020/28 K. sayılı dosyasında davalı şahıs hakkında "..." adlı eserden dolayı bu dosyanın davacısından izin almadan youtube adlı sitede yayınlayıp umuma iletim hakkını ihlal ettiğinden cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının ...

Yapım Prodüksiyon'un temsilcisi ve sahibi olduğu, icracı sanatçı ...’ın icra ettiği “...” adlı eser ile "..." adlı eserin klip çekimleri konusunda davacı ile davalı arasında sözlü anlaşmanın yapıldığı ve bilahare bu klibin çekildiği, eserin yapımcısının davacı olduğu, davalı tarafın "..." adlı eseri davacıdan izin almadan ... adlı sitede yayınlayıp umuma ilettiği, ...’nın kendi savunma beyanına dayanarak ...

Yapım Prodüksiyona uyarı niteliğinde yazmış olduğu mesajların kurumları ve kişileri rencide edici içeriğe sahip bulunduğu, FSEK md. 18 hükmü gereğince davaya konu bestelerin klipleri üzerindeki mali haklar üzerinde, davalı tarafın çalıştığı ...

Yapım Prodüksiyonun tasarruf yetkisinin bulunduğu, FSEK md 14, 15, 16 hükümleri çerçevesinde manevi hakların ise eser sahibi sıfatı ile sanatçı ...’a münhasıran ait olduğu, bu kapsamda davalı yönetmen ...’nın eser sahipliği sıfatının bulunmadığı gibi söz konusu eserler üzerinde FSEK anlamında manevi ve mali haklarının da bulunmadığı, taraflar arasında tesis edilen iş anlaşmasının sözlü yapıldığı, ...

Yapım Prodüksiyonun havale ile ...’nın hesabına 1.000 + 1.500 + nakit olarak 4.000 TL., toplamda 6.500,00 TL. ödediği, ...’nın beyanının ve sektörün bu iş için belirlenen ücretinin örtüşmekte olduğundan, ... Yapım Prodüksiyon’un ...’ya 1.500,00 TL. ödemesinin gerektiği, ...

Yapım Prodüksiyon’un yapımcılığını yaptığı ve fonogram belgesiyle de sabit olan klipleri sosyal medyada izinsiz olarak davalı ...’nın kendi yorumlarıyla da paylaştığı ve kişileri ve kurumları rencide edici söylemlerin itibar zedeleyici olduğu, alacak verecek denkleştirilmesinde davalı tarafın davacıya 1.500,00 TL ödemesi gerekip, FSEK'nin 68. maddesine göre 1.500x3=4.500 TL telif tazminatı hesabının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin internet ortamı ve her türlü sosyal medyada yayınlanması yönündeki muhtemel tecavüzünün önlenmesine,

davacı tarafça talep edilen telif tazminatın bedeli olarak 4.500,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, fonogram eser ve müzik klibinin farklı türden eserler olup, davaya konu eserin fonogram eser niteliğinde bulunduğunu, davacı tarafta müzik klibinin sahipliğine dair hukuken geçerli bir belgenin bulunmadığını, buna göre 5846 sayılı Kanun kapsamında fonograma yönelik maddelerin dava konusu olayda uygulanma imkanının olmadığını, müvekkilinin eser sahibi, hiç olmazsa müşterek eser sahibi olarak nitelendirilmesinin elzem bulunduğunu, davacının herhangi bir şekilde mali, maddi veya manevi tazminat talep etme hakkının olmadığını, davacının yayma hakkının kendisinde olduğunu da ispat edemediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'e dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu eserin yapımcısının davacı, yönetmeninin ise davalı olduğu, dolayısıyla eserden kaynaklanan mali hakların davacıya ait bulunduğu, davalının ise eser üzerinde mali veya manevi bir hakkının bulunmadığı, davalı tarafça anılan eserlerin sosyal medya hesaplarından, davacının izni olmadan yayınlanıp, umuma iletildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi davalının da kabulünde bulunduğu,

esasen tüm bu tespitlerin Ankara 1 FSHCM.'nin 2019/113 E.- 2020/28 K. sayılı dosyasında da yapılıp, davalının umuma iletim hakkını ihlal ettiğinden cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkemece 5846 sayılı FSEK'nin 68. maddesi uyarınca hükmedilen telif tazminatının tespitinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022

Başkan Üye Üye Katip