Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/155 K.2021/1335

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ....sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirket tarafından "..." esas unsurlu çok sayıda markasına dayanılarak yapılan itiraz sonucunda, diğer davalı ...05.10.2017 tarih ve... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” ibareli marka üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, davalının ... nezdinde tescilli "..." ibareli 35/06. sınıfta (29, 30, 31 ve 32) markasının bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve tüm emtialar bakımından tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacının davaya konu markası üzerinde kazanılmış hak sahibi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 29, 30, 31. sınıflarda belirli emtialarda tescilli markalarının bulunduğunu, fakat 35. sınıfta tescilli markalarının olmadığını, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davalının itirazına mesnet olarak gösterdiği markalar arasında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. -Kuru bakliyat. -Hazır çorbalar, bulyonlar. -Zeytin, zeytin ezmeleri. -Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). -Yenilebilir bitkisel yağlar. -Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.-Kuru yemişler. -Fındık ve fıstık ezmeleri,

tahin. -Yumurtalar, yumurta tozları. -Patates cipsleri. -Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.-Makarnalar, mantılar, erişteler. -Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. -Bal, arı sütü, propolis. -Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.-Mayalar, kabartma tozları.-Her türlü un, irmikler, nişastalar. -Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. -Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler,

gofretler. -Sakızlar. -Dondurmalar, yenilebilir buzlar. -Tuz. -Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. -Pekmez. -Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. -Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.-Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.-Çaylar, buzlu çaylar.-Enerji içecekleri (alkolsüz).

İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarıın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" emtiaları bakımından birebir ayniyetin/ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğin söz konusu olduğu,

davalının markası kapsamında çekişme konusu olan 29, 30, 31, 32. sınıf ürünlerin bulunduğu da göz önüne alındığında, davacının sunacağı 35/05 gruptaki bu malların perakendeciliği hizmetinin, tüketicilerce dava konusu olan 29, 30, 31, 32. sınıfta yer alan malların pazarlanması olarak algılanacağı, dolayısıyla davalının 35/05 perakendecilik hizmet grubunda "Ormancılık ürünlerinin perakendeciliği" hizmeti hariç diğer ürünler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi hükmünün uygulama koşullarından olan mal ve hizmetlerin benzerliği koşulunun gerçekleştiği, Ankara BAM 16/01/2019 tarih...

K. sayılı kararında, davalının ticaret sicil kayıtlarında asıl sözleşme kapsamında yaptırmış olduğu incelemede, 8/5. maddesi yönünden yaptırmış olduğu rapor ve BAM'nin inceleme sonucunda vermiş olduğu kararda benzer mallar yönünden yapılan inceleme ve karardan yararlanıldığı, bu nedenle mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporundaki farklı tespitlere iştirak edilmediği,

35/05 grupta 31. sınıf ürünlerin perakendeciliği hizmetleri yönüden "Ormancılık ürünlerinin perakendeciliği" hizmeti hariç diğer tüm ürünlerin perakendeciliğinin davalının 8/5. maddesi kapsamında (itirazında bu gerekçeye dayanmış olduğundan) ticaret sicil kaydında asıl sözleşme kapsamında kalan hizmetlerle aynı/aynı tür benzer olduğu,

dava konusu marka başvurusunun herhangi bir şekil unsuru içermeden, düz yazı ile "..." ibaresinden oluştuğu, davalı tarafından redde gerekçe olarak gösterilen "..." ibareli markalarının kimisinin şekil unsurundan, kimisinin özel yazım tarzından, kimisinin ise düz yazıdan oluştuğu, bununla birlikte markanın altında ya da yanında yer alan ibarelerin, taşıdığı anlam itibariyle tamamen tali unsur işlevinde bulunduğu, özellikle ...sayılı markasının davaya konu marka ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının markasının tanınmış bulunduğu,

35/05 grupta "Ormancılık ürünlerinin perakendeciliği" emtiasının, davalı markalarının tanınmış olduğu sektörle ilgisiz emtialardan oluştuğu, bu nedenle başvurunun söz konusu hizmet sınıfında kullanması halinde, tüketicilerde bu hizmetlerin davalı işletmesinin ürünü olduğu hususunda bir intibaın uyanmayacağı, dolayısıyla tüketicilerin davalı markasının imajı ile ilgili düşüncelerinin davacı mallarına devri ve bu yolla davalı markalarının itibarından haksız yararlanmasının ve markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesinin söz konusu olmayacağı, davacının önceki tescilli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiasının da doğru olmadığı,

zira davacının önceki tarihli.... sayılı markasının resen reddedildiği,...." ibareli markanın da süresi içinde yenilenmediğinden hükümden düştüğü,...sayılı "..." ibareli markalarının 29, 30, 31 ve 39. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, oysa dava konusu markada 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin yer aldığı, bu nedenle davacının marka başvurusunun, önceki markanın emtia kapsamını genişletme yoluna gittiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ....'... sayılı kararının 35/05. grupta ormancılık ürünlerinin perakendecilik hizmetleri yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 1977 yılından bu yana “...” ibareli markalarını kullandığını, müvekkilinin “...” ibareli markalar üzerinde kazanılmış hak sahibi olduğunu, davalı şirketin dava tarihinde ... nezdinde 35. sınıfta tescilli “...” ibareli markasının bulunmadığını, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu marka başvurusunun sadece kelime unsurundan oluştuğunu, davalı yanın redde mesnet gösterilen ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunan markalarının ise kelime+şekilden oluştuğunu ve markalarda şekil unsurunun ön planda olduğunu,

markaların kompozisyonlarının bütünsel olarak değerlendirildiğinde, aralarında hiçbir benzerliğin bulunmadığının görülebileceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markaları arasında 35/05 perakendecilik hizmet grubunda "Ormancılık ürünlerinin perakendeciliği" hizmeti hariç diğer ürünler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi hükmünün uygulama koşullarından olan mal ve hizmetlerin benzerliği koşulunun gerçekleştiği, dava konusu marka başvurusunun herhangi bir şekil unsuru içermeden, düz yazı ile "..." ibaresinden oluştuğu,

davalı tarafından redde gerekçe gösterilen "..." asıl unsurlu markalarının ibare yönünden de benzer bulunduğu, özellikle.... sayılı markasının davaya konu marka ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının markasının tanınmış olsa da, 35/05 grupta "Ormancılık ürünlerinin perakendeciliği" emtiasının, davalı markalarının tanınmış olduğu sektörle ilgisiz emtialardan oluştuğu, bu nedenle başvurunun söz konusu hizmet sınıfında kullanması halinde, tüketicilerde bu hizmetlerin davalı işletmesinin ürünü olduğu hususunda bir intibaın uyanmayacağı,

dolayısıyla tüketicilerin davalı markasının imajı ile ilgili düşüncelerinin davacı mallarına devri ve bu yolla davalı markalarının itibarından haksız yararlanmasının ve markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesinin söz konusu olmayacağı, tüm bu hususların emsal teşkil edebilecek nitelikteki başka bir davada, aynı türden emtialar için Dairemizce de tartışılıp aynı sonuçlara varıldığı ve verilen kararın Yargıtay 11. H.D.'nin 02.12.2019 gün . sayılı ilam ile onandığı, davalı şirket tarafından ... kararına itiraz aşamasında 11.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, 556 sayılı KHK.'nın 8/5. maddesine de dayanıldığından,

mahkemece anılan Dairemiz kararının bu madde yönünden emsal alınmasında da bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacının önceki tescilli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiasının da doğru olmadığı, zira davacının... sayılı markasının resen reddedildiği,..... numaralı markasının da yine tamamen reddedilmiş olup tescilli bulunmadığı, davacının diğer tüm markalarının 3, 5, 16, 21, 29, 30, 31, 32 ve 39. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, oysa dava konusu markada 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin yer aldığı,

29, 30, 31, 32. sınıf mallarda tescilli markalarının ise aynı malların satışına özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı (Yargıtay 11. H.D.'nin 10/06/2019 tarih ve 2018/2702 E.- 2019/4137 K.) anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...