Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/299 K.2021/1390

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2019

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2019 tarih ve .....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile İstanbul ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır kağıt ve karton çeşitleri ile bunlardan yapılmış ürünler alanında faaliyet gösterdiğini, ...... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, “...” ibaresinin Almanca kökenli olduğunu ve “güçlü, dayanıklı” anlamına geldiğini, ülkemizde ise esmer renkli, dayanıklı ambalaj kağıdı olarak bilindiğini, müvekkilinin "..." sitesinde aynı zamanda hediyelik çanta, torba da ürettiğini, davalının ise "..." sitesinden görülebileceği üzere çimento, un, çay, kireç, tohum gibi yüklü miktarda satılan ürünler için torba ürettiğini,

müvekkilinin başvurusunun davalı firmaya ait ...... sayılı ve "......." ibareli markalara dayalı itirazı sonucunda, ... ...'nın 13.07.2018 tarih ve ..... sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, “...” ibaresinin bir cins isim ve kullanılan ürün çeşidinin adı olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bu noktada ilgili tüketicinin alelade tüketiciler olmadığını, markaların görsel, fonetik ve anlamsal açıdan da farklı olduklarını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanında da dava konusu ibarenin yer aldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında, ilk bakışta dahi tüketiciyi veya yararlanıcıları yanıltacak şekilde benzer olduklarının açıkça anlaşılabildiğini, 16 ve 35. sınıf emtiaların alıcılarının ortalama tüketiciler olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ..... şeklindeki marka başvurusu ile redde gerekçe davalı markaları arasında “...” ibaresinin kavramsal niteliği itibariyle reddine karar verildiği görülen 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular;

kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): el işi için karton, yazı kağıtları” mallarında ve 35. sınıftaki bu emtiaların satışına yönelik mağazacılık hizmetlerinde 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, reddolunan sair emtialar bakımından ise “...” ibaresinin ayırt edici vasfının bulunması ve markalardaki ön plana çıkan ortak unsur olması nedeniyle davalı markaları ile iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ......... sayılı kararının 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva);

kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): el işi için karton, yazı kağıtları” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): el işi için karton, yazı kağıtları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının tescilini istediği markanın, müvekkiline ait "İstanbul ..." markasında yer alan "..." ibaresinin aynısı içerdiğini, her iki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı olup, müvekkilinin markası ile davacının tescil ettirmek istediği markanın halk tarafından karıştırılma, benzer ve aynı marka olarak algılanma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının da markasını içerdiğini, tüketiciler bakımından tescili istenen "..." markasının,

müvekkile ait şirketlerden birinin devamı yahut organik bağlı bir şirketi olarak algılanmasının ve haksız rekabet hükümleri doğrultusunda tescil isteyen markaya haksız kazanç sağlamasının da kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davacının marka tescil başvurusunun 16/1-8, 35/1-5 (35/5. sınıf hizmetler 16/1-8. sınıftaki hizmetlerin satışına özgülenmiş) ve 40/1-20. sınıf mal ve hizmetler için yapıldığı, Markalar Dairesince davalı ve üçüncü kişilerin itirazları sonucunda 16/1. sınıf mallar hariç tutularak, başvuru kapsamından 16/2-8, 35/1-5. sınıf (35/5. sınıf hizmetlerin 16/2-8. sınıftaki malların satışına özgülenmiş) mal ve hizmetlerin çıkarıldığı, bu karara davacının itiraz etmediği,

sadece davalı şirketin itirazı sonucunda, bu kez dava konusu ... kararı ile 16/1. sınıf mallar ile 35/5. sınıftaki 16/1. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ...'nın .......sayılı kararında da bu durum "itirazın kısmen kabulüne ve başvuru eşya listesinden SINIF KODU : 16 Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) malları ve hizmetlerinin çıkarılmasına" şeklinde açıkça belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından ise ... kararının kapsamı ile uyuşmayacak şekilde davanın kabulüne, ... .....sayılı kararının 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): el işi için karton, yazı kağıtları” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): el işi için karton, yazı kağıtları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

Oysa "el işi için karton, yazı kağıtları" malları, 16/5. sınıf malların kapsamında yer almaktadır.

Bu durum, davanın kabulüne karar verildiği halde, ... kararının kapsamında olmayan emtianın hükme eklenmesi nedeniyle gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturduğu gibi, ... kararının kapsamında bulunmayan mal ve hizmetlerin iptaline karar verildiğinden, infazda da tereddüt yaratacak nitelikte bir hatadır.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

.....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.