Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/395 K.2021/1547

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye’nin önde gelen medya kuruluşlarından olduğunu, müvekkili adına tescilli..... sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise.... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu yaptığını, başvurunun yayınına müvekkilince yapılan itirazın....

Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 41. sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetler ile 41. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden ise itirazlarının kabul görmediğini, oysa dava konusu marka başvurusunda yer alan 35. sınıf hizmetlerin pek çoğunun müvekkili markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle ilişkili olduğunu, ayrıca dava konusu marka başvurusu kapsamında bırakılan 41. sınıf hizmetlerin de ilişkili bulunduğunu, bunun dışında dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu,

davalı başvurusunun tescili halinde haksız rekabetin doğacağını ileri sürerek....sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının davalının.... sayılı marka başvurusunda yer alan 35.sınıf “büro makinelerinin kiralanması hizmetleri,” ile yine 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden oluştuğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının ise oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,.... sayılı kararının, 35. Sınıf "büro makinelerinin kiralanması hizmetleri" ile yine 35. Sınıf "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Büro makineleri.

Badana ve bayo işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizlemetleri; (belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, taraf marka işaretlerinin benzer olduğunun mahkemece de isabetli bir şekilde tespit edildiğini, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduklarını, ayrıca tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri ile de dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında kalan hizmetler ile davacının itirazına mesnet markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 35.sınıftaki "büro makinelerinin kiralanması hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, esasen marka işaretleri arasında benzerlik olduğunun davalı Kurumun da kabulünde bulunduğu,

başvuru kapsamında yer alan diğer hizmetler yönünden ise emtia benzerliği bulunmadığından karıştıtılma tehlikesinin doğmayacağı, davacı markasının tanınmış olduğunun ve başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

....