Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/574 K.2021/1598

... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2020

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2020 tarih ve ......sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...”.... olduğunu, davalının ......” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “...” ibaresi taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davalının müvekkili markalarına iltibas yaratmak istediğini, tescil başvurusunun tamamen müvekkilinin markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanmak amacı ile yapıldığını, davalı markasının müvekkilinin “...” ve “...” ibareli seri markalarının yeni bir versiyonu izlenimini yarattığını,

başvuru sahibinin müvekkiline ait “...” ve “...” markalarının kullanım ve tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar elde etmek istediğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının......sayılı ... kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut uyuşmazlıkta SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9 şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “...” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davalının müvekkiline ait “...” ve “...” markalarının kullanım ve tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar elde etmek istediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve "..." ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına ...."..." asıl unsurlu markalar arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil, iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin olmadığı,

zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından aynı Kanun'un 6/5 maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021

....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.