Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/575 K.2021/974

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2020 tarih, 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, mahkememize gönderilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 24/02/2020 dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı, ... SİGORTA A.Ş. şirketine 103408067 numaralı poliçe ile sigortalı bulunan 17 ... 120 plakalı araç 30/12/2019 tarihinde ...’ın sevk ve idaresinde iken ... Bulvarı istikametine doğru süratli şekilde ve kırmızı ışıkta geçerek, müvekkilimiz ... adına kayıtlı ...’un sevk ve idaresinde Hancı Caddesi üzerinden Yörüklü Caddesi istikametine seyir halinde olan 16 ...

060 plakalı aracın sol arka ve ön kapısına çarparak aracın perte çıkmasına yol açacak derecede hasara neden olduğu, çarpmanın şiddetiyle müvekkile ait aracın kendi etrafında döndüğü, kırmızı ışıkta geçen 17 ... 120 plakalı araç ise sürati nedeniyle ancak 60-70 metre sonra durabildiği, bu hususun ekte yer alan kamera kayıtları ile de sabit olduğu, nitekim 17 ...

120 plaklı araç sürücüsü ...’ın, yapılan Alkol Raporu sonucunda 1.88 Promil alkollü olduğu da tespit edildiği, yasal mevzuat gereği davalı ..., gerek kırmızı ışıkta geçmesi, gerek hız sınırlarına uygun davranmaması gerekse alkollü olması sebebiyle asli kusurlu olup aracı sevk ve idare etmekte olan ...’un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi değerlendirmesi ile kamera kayıtları ve tanıklar dinlendiğinde bu husus açıkça anlaşılacağı, nitekim ekte sunduğu güvenlik kamera kaydının 21:39:15 dakikasında görüleceği üzere müvekkile ait araç yeşil ışıkta geçmekte iken davalıya ait 17 ...

120 plakalı araç kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline ait araca çarptığı, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında büyük bir maddi hasar meydana geldiği, ayrıca müvekkili ve oğlu ... işlerine gidip gelirken ve diğer tüm işlerinde kazaya uğrayan aracı kullanmakta oldukları, bu kaza, aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı gibi müvekkilinin işlerinin de aksamasına neden olduğu,

nitekim aracın 30/12/2019 kaza tarihinden bugüne kullanılamamakta olup, müvekkilimin fiili zararlar yanında belirli bir kardan yoksun kalmasına da yol açtığı, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti hususunda ikame edilen Bursa 7.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/...D.İş sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporu’nda“Toplam hasar bedeli 37.927,00-TL, Araçta oluşan değer kaybı 8.000,00-TL,Araçta mahrumiyet bedeli (iş gücü kaybı) 3.000,00-TL olmak üzere oluşan toplam zarar 48.927,00-TL” olarak tespit edildiği,

müvekkilinin zararı bu bilirkişi raporu’nda tespit edilenden çok daha fazla olup, araç güncel piyasa rayiç fiyatına sahip emsalleri ile karşılaştırıldığı fevkalade değer kaybına uğramış hatta perte çıkmış vaziyette olduğu belirtilerek öncelikle kazanın meydana gelmesindeki davalı sürücünün tümüyle kusurlu olduğu belirlenerek araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve aracın kullanılamaması sebebiyle uğranılan zarar ile diğer zararların kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalılara usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, alkol raporu, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/10888 Soruşturma sayılı dosyası, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/669 Esas sayılı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kamera kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 30/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020... D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 16 ...

060 plakalı Honda Cıvıc marka 2012 model aracın sol yan kısımlarından sol ön ve arka kapı, sol marşpiyel, sol arka çamurluk, araç içi airbagler, iç ve tavan döşemeleri olmak üzere komple hasara uğradığı, tüm işçilikler ve parça değişimleri dahil hasarın giderilmesi için gereken toplam hasar bedelinin 37.927,00-TL olduğu, geçmiş hasar kaydı, aracın niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi ve en önemlisi aracın piyasadaki pazar değeri gibi faktörler esas alınarak yapılan piyasa araştırması neticesinde tespite konu 16 ...

060 plakalı araç hasarı tamamen giderilse dahi, tespit konusu hasardan dolayı araçtaki değer kaybının 8.000,00-TL olacağı, otomobildeki hasarın 20 günde giderilebileceği, araç malikinde oluşan toplam zarar ziyan bedelinin 48.927-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/....Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle. 17 ... 120 plakalı araç sürücüsü ... kaza öncesi alkolün etkisi altında ön tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı ve bu davranışı K.T.K 48. Maddesinde yer alan düzenlemeleri ihlal ettiği devamında kavşakta kırmızı ışıkta geçerek yeşil ışıkta geçiş önceliğine sahip 16 ...

060 plaka sayılı araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet vererek K.T.K 57/A ve 47. Maddelerinde yer alan düzenlemeleri ihlal ettiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan haller madde 84/4 "kırmızı renkli trafik işaretinde ve yetkili memurun dur işaretinde geçme" hükmü doğrultusunda asli ve tek kusurlu olduğu, 16 ...

060 plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kusur durumunun ise; kural ihlali tespit edilememiş olup, kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.

Davacı Tanığı...Beyanında;" Davacı ... benim arkadaşımın babası olur. Olay günü ...'un kullandığı araçta yanında ben vardım. Tam olarak adresi bilmiyorum ama Akpınar tarafında ışıklarda durduk. Yeşil yandı biz geçtik. Arkada bir kişi daha vardı sohbet ettiğimiz anda ne olduğunu anlayamadan biri sol arkadan çarptı. Biz kavşağa çıkacak lambalarda duruyorduk. Yeşil yandığında biz geçtik. Yukarda kırmızı yandığı için araçlar duruyordu. Davalı taraf durmayıp bize çarptı.

Olay yerinde beklemeden 200-300m ilerde durdu. Olayla ilgili olmayan bir şahıs yukardan aşağıya doğru yürüyerek geldi ve aracı kullananan şahıs aracı o yürüyerek gelen şahsın kullandığını söyledi. Ve alkollü olmadığını söyledi. Ben arkadaşımla birlikte bizzat gördüm alkol şişelerini ağaç dibine ve park halindeki araçların arkasına saklamaya çalışıyordu. Bir de üstüne biz çarpan aracın yanına gittiğimizde kapıyı bize açmadı, arkadaşının gelmesini bekledi.

Arkadaşı geldiği zaman da benim yanımdaki arkadaşım...'in omzunu tutarak ters cevaplar vermeye başladı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ...: "Ben olay günü arkadaşım ... ile birlikte halı sahaya gitmek için ...'un aracına bindik. ...'u daha öncesinden tanımıyordum. Akşam saatlerinde araçla giderken biz kavşakta yeşil ışıktan geçiyorduk. Karşı araç kırmızı ışıkta geçip bizim olduğumuz araca çarptı. Kazadan sonra arabada oturan karşı araç sürücüsünün yanına gittik. Sürücü içeride oturuyordu çıkmıyordu. Çıktıktan sonra da bizi suçlamaya başladı. Alkollü olduğu belliydi. Üzerimize yürüdü.

Elindeki içki şişelerini ağacın diplerine sakladığını gördüm. Polis memurlarına da bunu söyledik. Birde kaza anında aracı kendisinin kullanmadığını söyledi. Alkollü olmayan başka bir arkadaşını çağırmıştı. Aracı onun kullandığını söyledi.

Polis memurları sürücünün çağırdığı kişiye aracı senmi kullanıyordun diye sordu o da önce evet dedi, sonra polis memurları kamera kayıtları var yalan söylersen ceza alırsın dediğinde kendisinin kullanmadığını söyledi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ...: "Olay günü aracı ben kullanıyordum. Olay günü arkadaşlarımla birlikte maça gidiyorduk. Biz Akpınar'da cadde üzerinde halı sahaya doğru intikal ederken trafik kurallarına uygun şekilde ilerlerken ... denen davalı şahıs kırmızı ışığı fark etmeyip yandan bize vurması sonucu kaza meydana gelmiştir. Çarpmanın etkisiyle aracımız kendi etrafında döndü. Buna ilişkin kamera kayıtları mevcuttur. Sonra biz araçtan inip karşı tarafın aracını kontrol etmek amacıyla yanına gittik. Alkollü olduğunu tespit ettikten sonra görevli polis memurlarının intikal etmesini bekledik. Tutanak tutuldu, gerekli işlemler yapıldı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında, dosyanın Trafik Trafik Güvenliği Uzmanı, bir Makine Mühendisi ve bir Sigorta/Aktüerya bilirkişeye tevdi ile kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği varsa maddi tazminat tutarının belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte, 02/07/2021 tarihinde Trafik Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... Sigorta/Aktüerya bilirkişi....teslim edilmiştir.

15/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan incelemede, kazanın oluş şekline göre, kazanın türünün dönel adalı sinyalize

ışıklı kavşak içerisinde iki araçlı yandan çarpışma sonucu maddi hasarlı olarak cereyan ettiği

net olarak anlaşılmakta olduğu, ana husus olarak ise kazanın meydana geldiği kavşak incelendiğinde kamera

kayıtları, kaza fotoğrafları ile yapılan eşleştirme ve kaza krokisinin bir biri ile uyumlu olduğu ve

kaza, doğru devam etmekte olan 16 ... 060 plakalı otomobil ile dönel ada içerisi sola dönüş

yapmakta olan 17 ... 120 plakalı aracın ışıklı kavşakta meydana geldiği, kavşak trafik

akımının sinyalize trafik ışıkları ile yönetildiği dolayısıyla düzenlenen kaza raporunda sinyalize

ışık sisteminde düzensizliğin olmadığının belirtilmediği, bu nedenle kazada taraflardan birinin

ışık ihlali yapması sonucu kazanın gerçekleştiği görülmekte olduğu, kamera kayıtları incelendiğinde Kamera 30.12.2019 saat:21:39.10 dakikasında Hancı

caddesi üzerindeki trafik akımının karşılıklı olarak seyrettiği ve 16 ... 06 plakalı aracın

seyretmekte olduğu istikametten dönel adalı kavşak içerisine Yeşil ışığın yandığı,

saat:21:39.14 dakikasında 16 ... 06 plakalı aracın görüntüye girdiği, bu esnada araçlara yeşil

ışığın yandığı ve sürücü ... kavşak içerisine giriş yaptığı saat:21:39.17 dakikasında

Hancı caddesinden kavşağa giriş yapan araçlara sarı ışını yandığı esnada çarpışmanın kavşak

içerisinde gerçekleştiği görüldüğü, bu kamera kayıtları ile yapılan tespit ile 17 ... 12 plakalı araç sürücüsü ... dönel

adalı kavşak içerisine giriş yaptığında Hancı caddesi istikametine seyreden araçlara yanan

yeşil ışıkta sol tarafına doğru Ata bulvarı istikametine kırmızı ışığın yandığı esnada herhangi

bir fren tedbiri uygulamadan seyrine devam ederek aracının ön kısımları ile 16 ...060 plakalı

aracın sol yan kısımlarına çarpması ile kazanın gerçekleştiği, bununla birlikte yapılan Alkol

Testinde 01.81 Promil alkollü olduğu, sürücü seyir esnasında kazanın Alkolün etkisi ile meydana geldiği konusunda tarafımdan bir

değerlendirme yapılmasa bile bilimsel olarak açıklamalar dikkate alındığında sürücü kırmızı

ışığı fark edemediği ifadesinde de ‘’… tamamen alkolün etkisiyle kendimde olmadığımdan

aracı arkadaşımın kullandığını söylemişim, bu durumu ayılınca fark ettim…,’’ şeklinde

belirttiği göz önüne alındığında sürücü her ne sebeple olursa olsun kendisinden başka

trafik ortamında bulunan diğer sürücülerinde can ve mal durumlarını düşünerek olası

kazalara sebebiyet vermemek adına kaplama alanına tam hâkim olduğu esnada

dikkatli, tedbirli ve kontrollü bir şekilde trafik ortamında normal olarak ilerlemesi

gerekmekte iken kazanın meydana gelmesinde sürücünün aracını sevk ve idare

ederken tüm dikkatini ön tarafa, önüne, ön seyir istikametine vermeden alkollü olarak

dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi ve Kırmızı ışık ihlali yapması sonucu

kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve kazada Asli derecede Tamamen Kusurlu

olduğu,

diğer taraftan 16 ... 060 plakalı aracın sürücüsü ise Hancı caddesi üzerinden dönel

adalı kavşağa girişinde kendisine yeşil ışığın yandığı ve kavşak giriş yaptığı ve aracının sol

yan tarafındaki hasar durumuna göre kendisinin kavşak ortak alanı içerisinde bulunduğu

esnada çarpışmanın gerçekleştiği ve azami hız konusunda bir tespitin olmadığı gibi her iki

aracın seyir halinde iken eş zamanlı çarpışma ve aracının sol yan kısmından çarpmanın

zeminin ıslak olmasının etkisi ile savrulmanın gerçekleştiği, sürücü 17 ... 120 plakalı aracın

kavşak içerisine girdiğini gördüğü esnada fren tedbiri uyguladığı ve mesafenin yakın olması

nedeni ile çarpışmanın kaçınılmaz olarak gerçekleştiği görüldüğünden kazanın oluşumunda

kusurunun bulunmadığı belirtilerek,17 ... 120 plakalı otomobilin sürücüsü ... çarpma noktasının kavşak içi

olduğu çarpışma noktası ile savrularak durduğu konum dikkate alındığında, 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan

haller başlıklı KAnun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… a) Kırmızı ışıklı

trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, …Hallerinde asli kusurlu

sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına

uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin B-C-D bendindeki Kanun madde 47 b)

Trafik ışıklarına, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen

veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(Tedbirsiz)

zorundadırlar … zorundadırlar. ile Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı Kanun madde 57-

Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli

olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, altı

çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden

ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu;

16 ... 060 plakalı araç sürücüsü ... için kazanın kaçınılmaz olarak

gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili

görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı; hasar açısından değerlendirmede, araçtaki hasarlı yedek parçaların değerinin 37.177,00 TL ve işçiliklerin bedeli 7.750,00 TL olmak üzere araçtaki hasarın onarım bedelinin 37.927,00 TL olduğu, dava konusu araçtaki hasarın niteliğine göre hasarlı parçaların değişim ve onarımlarının 20

günde tamamlanabileceği ve kaza tarihi itibarı ile emsal benzer bir aracın günlük kiralama

bedelinin 150 TL olduğu, davacının aracını kullanamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeli

toplam (150 TL X 20 ) 3.000 TL olduğu; dava konusu araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak;

araçlardaki değer kaybı hesaplaması için geçmiş hasar kaydı, aracın niteliği, kilometresi,

marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi ve en önemlisi aracın piyasadaki pazar

değeri gibi faktörler esas alındığı,

dava konusu 16 ... 060 plakalı 2012 model HONDA CIVIC SEDAN 1.6 125 ELEGANCE

LPG marka 97.713 kilometrede aracın 30.12.2019 tarihinde oluşan trafik kazası ile kayıtlardan

emsallerinin internet satış ilanları, oto galericiler üzerinden yapılan piyasa araştırması

neticesinde;

dava konusu aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 68.443,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki ayıpsız değerinin 72.000,00 TL olduğu,

dava konusu aracın hasarlı hali 62.000,00 TL olduğu tespit edildiği, dava konusu aracın bahse konu eksiklik ile ilgili olarak aşağıdaki Yargıtay İçtihatı

doğrultusunda satış bedelinde indirim oranı hesaplandığı, bilirkişiler öncelikle satım tarihi itibariyle davaya konu aracın, tarafların kararlaştırdıkları satım

bedeli gözetilmeksizin gerçek ayıpsız sürüm değeri ile saptanan ayıplı haldeki sürüm değerini

ayrı ayrı saptamalı, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oranı, bu defa

taraflarca kararlaştırılan satım bedeline uygulamalı, böylece satış bedelinden indirilmesi

gereken miktarı tespit etmesi gerektiği, indirilecek bedel= sözleşme bedeli - (sözleşme bedeli x (ayıplı değer/ayıpsız değer)), bu formüle göre hesap yapılacağı, (13. HD. 26.12.1997, 7580/10870). , bu yönteme göre, satış tarihi itibarıyla satılanın, ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oran,

satış bedeline yansıtılacaktır: Satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin,

satış tarihi itibarıyla gerçek ayıpsız rayiç değeri ile mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı

belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline

uygulanacağı, (13. HD. 23.12.2014, 19795/41200).

buna göre NİSBİ METOD uygulanarak yapılan değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş

hasar kaydı, aracın niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi

ve aracın piyasadaki rayiç pazar değeri esas alınarak yapılan araştırmada; Kaza Tarihindeki Kasko Bedelinin : 68.443,00 TL olduğu, Kaza Tarihindeki Hasarsız Rayiç Değeri: 72.000,00 TL olduğu, Kaza Tarihindeki Hasarlı Rayiç Değeri : 62.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup, Değer kaybı = 68.443,00 - ( 68.443,00 * (62.000,00 / 72.000,00))

= 68.443,00 - 58.937,02 = 9.505,97 TL hesap edildiği, davacı tarafından davalının kusuru nispetinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiği

ve düzenlenen poliçede 78.000,00 Tl. teminat verildiğine, değer kaybı talebinin poliçe kapsamında değerlendirileceğine, davacının araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında yan edim olduğunun kabulü

ile değerlendirilmeye alınmayacağı ve diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğuna, davalı sigorta açısından açısından Bursa 7.Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan

2020/.. D.İş dosyasından tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilerek temerrüt oluşacağına, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Davacı vekilinin 05/11/2021 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin dava ve hakların saklı kalmak kaydıyla; müvekkili zararının talep edilen 48.927,00-TL müddeabihi, 1.505,97-TL artırmak suretiyle, 50.432,97-TL olarak ıslah ettiğini, bu nedenle ıslah talebinin kabulü ile, 50.432,97-TL tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30.12.2019 tarihinde, davacıya ait sürücü Sefa

LİMON idaresindeki 16 ... 060 plakalı aracıyla Hancı cadde üzerinde Yörüklü cadde

istikametine doğru seyir halindeyken Akpınar kavşağına geldiği esnada aracının sol yan

kısımlarıyla Akpınar kavşağında kavşak içerisinden Ata bulvarı istikametine doğru seyir

halinde olan ... idaresindeki 17 ... 120 plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazında ,17 ... 120 plakalı otomobilin sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan

haller başlıklı Kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… a) Kırmızı ışıklı

trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, …Hallerinde asli kusurlu

sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına

uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin B-C-D bendindeki Kanun madde 47 b)

Trafik ışıklarına, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen

veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere … zorundadırlar. ile kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı Kanun madde 57-

Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli

olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, altı

çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden

ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; davacıya ait

16 ... 060 plakalı araç sürücüsü ... için kazanın kaçınılmaz olarak

gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili

görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait 16 ... 060 plakalı araçta hasar onarım bedelinin 37.927,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 9.505,97 TL olduğu, ...’un maliki olduğu 17 ... 120 Plakalı araç için davalı

... Sigorta A.Ş. tarafından KZMSS poliçesi düzenlendiği ve 103408067 nolu poliçe ile

30.12.2019-30.12.2020 vadeleri arasında geçerli olmak üzere poliçe düzenlendiği ve tanzim

edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı, düzenlenen poliçede 78.000,00 Tl. teminat verildiği, araç hasarı ve değer kaybından oluşan toplam 47.432,97 TL zarardan davalı sigorta şirketinin ve diğer davalılar araç maliki ve sürücünün sorumlu olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında yan edim olduğunun kabulü

ile değerlendirilmeye alınmayacağı ve diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta açısından açısından Bursa 7.Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan

2020/.. D.İş dosyasından tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilerek temerrüt oluşacağına, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı anlaşılmakla mahkememizce, davanın kabulü ile; hasar ve değer kaybından oluşan 47.432,97-TL maddi tazminatın (davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 06/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 3.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

02/12/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır