Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/702 K.2022/8

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2020

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2020 tarih ve 2019/177 E. - 2020/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018 yılının Kasım ayında "..." adı altında açtığı bar işletmesi ile Antalya ilinin ... bölgesinde faaliyet göstermeye başladığını, 05/03/2019 tarihinde 2019/22193 numarası ile "...+şekil" markası için 41 ve 43. sınıflarda başvuruda bulunduğunu, YİDK'nın .... sayılı kararı ile 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(ç) maddesi uyarınca, marka tescil başvurusundan "Eğlence, sahne performansının sunulması hizmetleri. Gece klubü hizmetleri.

Yeme içme hizmetleri, otel cafe restoran hizmetleri.Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri"nin çıkarıldığını, bu kararın yerinde olmadığını, müvekkiline ait markanın ayırt ediciliğe sahip bir bütün olduğunu ve markanın yazılışında çeşitli renkler ve şekil unsurunun kullanıldığını, yazım karakterinin çok farklı bulunduğunu, markanın yalnızca "..." kelimesinden ibaret olmadığını, "..." ibaresi ve logo düşünüldüğünde, başvurunun reddine mesnet markalardan işitsel ve görsel açılardan farklı olduğunu,

başvurunun reddine mesnet gösterilen ..... nolu markaların yalnızca "..." ibaresinden oluştuğunu, şekil ve renk unsuru barındırmadığını, yazı karakterlerinin ayırt edici olmadığını ve müvekkiline ait markanın yazı karakterlerinden farklı olduğunu, hem işitsel hem görsel olarak bütün ve farklı bir çağrışım yarattığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, redde mesnet "..." ibareli markaların 35, 41 ve 43. sınıfta bulunan bir kısım ürün ve hizmetler bakımından koruma kapsamında, reddedilen marka başvuruna konu ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 2019-M-6441 sayılı..... Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvurusundaki şekil unsurunun, genel görünümü değiştirmediğini ve marka algısını yaratmadığını, aksine "..." kelime unsuruna atıf yapıp onu vurguladığını, "..." ibaresinin de tanımlayıcı olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMHK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının başvurusunun sadece "..." ibaresinden oluşmadığı, başvuruda yer alan şekil, yazı ve figüratif unsurların, başvuru markası ile redde mesnet markayı 6769 sayılı SMHK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olmaktan çıkardığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

...