Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1012 K.2023/915

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/04/2021 tarih ve 2020/276 E. - 2021/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2017 yılı hububat hasadı ve mahsul nakliye hizmet alımı işini ihale ile aldığını, yapılan hasattan sonra hasat edilen buğdayın şartnamede yazdığı gibi 5.404 dekar değil 6.158,536 m2 olduğunun tespit edildiğini, böylece 754,5 dekar fazla buğday hasat edilmiş olduğunu, 13.354,65-TL ödeme yapılması gerektiğini, tespit masrafları için 3.771,80-TL ödendiğini, davalıya 28.02.2017 tarihinde başvurulmuş ise de ödeme talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, toplam 17.126,45-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, husumet ve yetki itirazında bulunmuş, ekim alanlarını bir yıl önceden planlandığını, tespit dosyasına itiraz edildiğini, ihale gereği davacıya ödeme yapıldığını ve davacı tarafça itirazi kayıt ileri sürülmediğini, açılan davanın basiretli tacir ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunda fazla hasat bedelinin ( 754,5 dekar x 17,70 ) = 13.354,65-TL olacağının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.354,65-TL alacağın dava tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, delil tespit giderinin ise yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, işletmenin ekim alanlarının bir yıl önceden planlandığını, ekim alanlarına sonradan ilave yapılmadığını, davacı tarafından imzalanan sözleşmede isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığının kabul olunacağının açıkça belirtildiğini, ancak, davacı sorumluluğunu yerine getirmeyip imkân sunulan gerekli ve yeterli incelemeleri yapmadı ise, müvekkili idareye atfı kabil kusur bulunmadığını,

fazla hasat yapıldığının düşünülmesi halinde dahi fazla hasat bedelinin sözleşme hükümleri kapsamında istenemeyeceği (Sözleşme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi ve İşin Tasfiyesi başlıklı 46. maddede “Yaptırılacak işlerin cinsleri ve takribi miktarları İdari Şartnamenin ekli listesinde belirtilmiş olup ihale konusu işlerin miktarları tabiat şartlarına ve diğer etkenlere bağlı olarak değişebilir.

Bu nedenle İdare, İdari Şartnamenin ekli listesinde belirtilen ihale konusu işleri dileğini miktarda yaptırma ve hiç yaptırmama hakkına sahip olup yüklenici bu hususları peşinen kabul edecek ve herhangi bir hak talebinde bulunmayacaktır.”) ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hasadını yaptığı alanın İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli ziraat mühendisi ile Kadastro Müdürlüğünde görevli kadastro teknikeri ve harita mühendisi bilirkişiler marifetiyle ölçüldüğü, alanın şartnamede gösterilen alandan 754,5 dekar daha büyük olduğunun anlaşıldığı,

öte yandan idari şartnamenin 12. maddesinde yer alan işin yapılacağı yerin ve çevresinin gezilmesine ilişkin düzenlemenin işyerinin şekli, mahiyeti, iklim şartları ve işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmalara ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davacının hasadın yapılacağı tüm alanı ölçtürmesinin beklenemeyeceği, bunun yanında davacıya ilave bir iş yaptırılmadığı, yapılan işin miktarının eksik belirtildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/07/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...