Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1094 K.2023/1044

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 Tarih ve 2020/81 Esas - 2021/29 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı şirket yetkilisi, 2018/74951 sayı ile marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvuruya itiraz edildiğini ancak bu itirazdan haberdar olmadıklarını, sonrasında 2019-M-11560 sayılı YİDK kararı ile başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptal edilerek tescil işlemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu "..." ibareli başvuru ile müvekkiline ait tanınmış "..." ibareli redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu "..." ibareli marka ile redde mesnet "..." ibareli marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, tarafların markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulunda gerçekleştiği, dava konusu marka ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı Şirket yetkilisi, iltibas değerlendirmesi hukuki bir konu olduğundan, mahkemece bilirkişi raporu alınmasının yasaya aykırı bulunduğunu, raporu düzenleyen bilirkişilerin davalı Kurumla çalışmak zorunda olduğundan, davalı Kurum aleyhine rapor düzlenmelerinin mümkün olmadığını, bu yöndeki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, diğer yandan dava konusu başvuruları ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, markaların tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenimin farklı olduğunu, markalar arasındaki "p" ve "y" harflerinde kaynaklanan farklılığın yeterli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “...” ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, zira markaların asli unsurları arasındaki tek farklılığın, redde mesnet markaların ortasında yer alan "Y" harfi yerine "P" harfinin konulmasından kaynaklandığı, bu farklılığın başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

dava konusu başvuru kapsamında yer alan 18., 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu anlaşılmakla, davacı Şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.