Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1388 K.2023/1271

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/03/2021 tarih ve 2020/307 E. - 2021/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 98.201,16 TL tutarında olan 1356 adet kundağın Ankara'da bulunan deposuna gönderilmek üzere davalı ... nakliyat firmasının görevlisine, eşyanın tıra yüklenmesi için 20/11/2019 tarihinde teslim edildiğini, yüklenmesinin taşıyıcı tarafından yapıldığını, davalı şirket ambarında ... plakalı çekici ile ...plakalı dorse ile saat 20:30 sıralarında ayrıldığı,

21:30 sıralarında çekiciye bağlı dorsede bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını, Denizli Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen yangın raporunda "içine sigara ve benzeri ateş kaynağı düşürülmesi sonucunda yangın çıktığı"nın belirlendiğini, müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı sigorta şirketinden 41.947,44 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödetilmesini,

davalı sigorta tarafından kısmi zarar ödemesi olan 34.286,53 TL nin temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar olan ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödetilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında dilekçesi ile işlemiş faiz taleplerinin 12/02/2020 temerrüt tarihi ile 13/07/2020 ödeme tarihi arasında taahhuk ettiğini ve talep ettikleri işlemiş faizin 1.963,26 TL olduğunu beyan etmiş, davacı vekili 01/03/2021 tarihli beyanında da;

davacı ile taşıma sözleşmesinin dava dışı ... arasında yapıldığını, sehven bu kişinin isminin geçtiği ... şirkete dava açıldığını, bu nedenle ... şirkete açılan davanın usulden reddini, sigortaya açılan davanın ise kabulünü talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, diğer davalı taşıyıcının yapmış olduğu taşımaların şirketleri nezdinde “Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi” ile sigortalı olduğunu, davacının emtiasının hasar gördüğü 20/11/2019 tarihli kaza sonucu .... Şti. tarafından zararın TTK hükümlerine göre hesaplanarak ödendiğini, yangına araç sürücüsünün sorumluluğunu sınırlayan TTK 882. maddeyi bertaraf eden “bir sürücünün pervasızca hareketi” halinin sebebiyet vermediğini, böyle bir şeyin ispata matuf olup olayda da yangının ne sebeple meydana geldiğinin tam olarak tespit olunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Dava dışı ... adına dosyaya 09/02/2015 tarihli vekaletname sunulmuş, 08/02/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile mahkemece vekaletnamenin davalı ... şirket adına sunulması gerektiği belirlenip buna dair süre verilmiş ancak ... şirket adına dosyaya vekaletname sunulmamış mahkemece davalı ... şirketinin vekille temsil edilmediği kabul edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Denizli Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 25/11/2019 tarihli yangın raporunda, yangının çıkış nedeni olarak "dorsenin arka kısmında tekstil malzemesinin içine sigara veya benzeri ateş kaynağı düşürülmesi" kanaatinin belirtildiği, bu durumda yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilmiş olmadığı, bu durumda pervasızca davranıştan bahsedilemeyeceği, taşıyıcının pervasızca davranışı nedeniyle zararın oluştuğu ispat yükünün davacıda olduğu, mevcut deliller ile bunun ispatlanmış olmadığı,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun da TTK 882. maddede düzenlenen şekilde sınırlı olduğu ve yapılan ödemenin sınırlı sorumluluk ilkesine uygun olarak yapıldığı, davacının daha fazla tazminat talep edemeyeceği, dosya da yer alan ekspertiz raporunun tarihi 19/09/2019 olup, temerrütün en geç bu tarihte oluştuğunu, ancak taleple bağlı kalınarak ödeme tarihi olan 13/07/2020 tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden davacı tarafın işlemiş faiz talep edebileceği gerekçeleri ile davalı ...

Nak. ve Tic. Adi Komantit Şirketi yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... sigortaya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 1.963,26 TL faizin davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yangının, dorsenin arka kısmındaki tekstil malzemelerinin içine sigara vb. ateş kaynağının düşürülmesi sonucu çıktığını, yangının çıkış nedeni belirlenmişken mahkemece çelişkili yorumlamaya gidilmiş olmasının anlaşılamadığını, hukuki nitelendirme her ne kadar hakime ait olsa da, bilirkişi raporundaki hatalı hukuki nitelendirmenin yerel mahkeme tarafından kabul edilerek hükme esas sayıldığını, pervasızca davranış kusurunda aranan unsurların somut olayda bulunduğunu, gerekçeli kararda bilirkişi raporundaki hatalı ve gerçekleri yansıtmayan farazi ibarelere dayanılarak hüküm kurulmuş olduğunu,

hareketin doğru nitelendirilmediğini, gerekçeli kararın eksik ve hatalı anlatımlar içerdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK'nın 880. maddesine göre, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacak olup, TTK'nın 882. maddesinde de, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminatın,

gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunun düzenlendiği, bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere kuralın sınırlı sorumluluk olduğu, davalı taşıyıcının sınırsız sorumlu olduğunun ispatının davacı tarafa düştüğü, bu hususun TTK'nın 886. maddesinde düzenlendiği,

madde metnine göre, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının veya 879. maddede belirtilen kişilerin, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı,

davacı tarafça dosya kapsamında meydana gelen zararın kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilemediğinden sorumluluğunun TTK'nın 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.