Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1426 K.2023/1301

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2020 Tarih ve ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış “...”, “...”, “... + ŞEKİL” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda, müvekkilinin enerji içeceği sektöründe çok tanındığı mavi – gri renk kombinasyonuna yer verildiğini, başvurudaki şekil unsurunun da müvekkili ile özdeşlen "... ,,," sloganını çağrıştırdığını, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının itibarını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ileri sürerek, .... sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markaları ile davalının "..." esas ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu,

taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, markalar arasında dava konusu başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden iltibas koşulları oluştuğundan, SMK'nın 6/4-5 maddesi şartlarının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın ....sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2018/44239 sayılı ve "...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın bir bütün olarak davacı marklarından farklılaştığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalı Kurum’un elektronik tebligat adresine birim ve vekil adı belirtilmeden tebliğ edildiği, ancak Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır düzenlemesi yer aldığı, buna göre davalı Kurum'un istinaf isteminin süresinde olduğu,

"..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu,

taraf markalarında aynı sözcük kalıbı, aynı renk kombinasyonun ve davacının markaları ile birlikte kullandığı "..." ibaresini çağrıştıran kanat şeklinin kullanılmasının taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet vereceği, her ne kadar markalar arasında kavramsal bir benzerlik yok ise de.

32. sınıf malların tüketicisinin markalar arasındaki anlamsal farkılığı ilk bakışta tereddütsüz bir şekilde algılamasının her zaman mümkün olmadığı, bu nedenle anlamsal farklılığın taraf markaları arasında iltibas ortadan kaldırmaya yeterli bulunmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.