Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1430 K.2023/1322

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2021 tarih ve 2019/14 E. - 2021/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2018/01696 sayılı "..." ürününe ilişkin tasarım tescilinin, davalı Şirketin itirazı üzerine, dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet alınan videodaki ürünün müvekkiline ait olduğunu, dava konusu tasarım başvurusunun da 1 yıllık süre içerisinde bahsi geçen videodaki ürün için yapıldığını, dolayısıyla redde mesnet alınan ürünün müvekkilinin tasarımının yeniliğini kaldıracak mahiyette bulunmadığını ileri sürerek, 2018/T-945 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımın Türkiye'de ve Dünya'da uzun yıllardır üretilip satılan bir ürün olduğunu, SMK kapsamında tasarım olarak korunması mümkün bulunmayana bir aparat/bağlantı elemanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımın, 09/06/2017 tarihinde "..." da "..." adlı videoda yer alan ürün ile aynı olduğu, dava konusu tasarım bahsi geçen ürün karşısında yeni bulunmadığı, davacı taraf redde mesnet videodaki görüntülerin kendileri tarafından çekildiğini ileri sürse de buna ilişkin şifre ve delillerini süresinde sunmadığından, bu iddiasının haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERi : Davacı vekili, redde mesnet alınan 09/06/2017 tarihli vidoda yer alan ürünün müvekkiline ait olduğunu, videoda kullanılan "..." markasının sahibi olan dava dışı ...Ltd Şti ile markanın kullanımına dair lisans sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sattığı ürünlerde bu markayı kullandığını, anılan dava dışı şirketin Torbalı 4. Noterliği nezdinde düzenlenen beyannamesinde de anılan markalı salıncak ürünlerinin müvekkiline ait olduğunu belirttiğini, her ne kadar 09.06.2017 tarihli videonun yayınlandığı kullanıcı şifrelerini sunulacağını bildirmişlerse de şifrelerin muhafaza edilmediği için sunulmadığını,

bu eksiliğin giderilmesi için müvekkili şirketin demirbaşı olan bilgisayar üzerinde inceleme yapılmasını talep etmelerine rağmen bu taleplerinin reddedildiğini, oysa gerekli incelemenin yapılması halinde bahsi geçen videoda yer alan görüntülerin ham halinin videonun yayınlanma tarihinden önce müvekkilinin bilgisayarında kayıtlı olduğunun tespit edileceğini, bu konuda başka mahkemeden istedikleri delil tespiti taleplerinin reddine karar verildiğini, bunun yanında dosya kapsamına sundukları delillerden de müvekkilinin dava konusu tasarımın kullanıldığı ürünü redde mesnet video tarihinden daha önceki bir tarihte sattığının sabit olduğunu,

dava konusu tasarımın müvekkili tarafından üretildiğini ve tasarımın kullanıldığı bahçe salıncağı ürünün ilk olarak 06.06.2017 tarihinde ...A.Ş'ye "..." markası altında satıldığını, ardından da redde mesnet 09/06/2017 tarihli videoyu hazırlatıp yayımladığını, aynı ürünü 28.06.2017 tarihinde "... " markası ile ..A.Ş 'ye sattığını, mahkemece delillerinin incelenmemesi sebebiyle müvekkilinin hak sahipliğini kanıtlayamadıklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davacının 11.03.2018 tarihinde, "..." tasarımının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalı Şirketin dava konusu tasarımın, mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle dava konusu tasarıma itiraz ettiği, davacının itiraza karşı görüşünde itiraza mesnet gösterilen ve 09.07.2017 tarihinde "..." kanalında yayımlanan videoda yer alan ürünün kendisine ait olduğunu, anılan videonun da kendisi tarafından yüklendiğini belirttiği,

YİDK'in 2018/T-945 sayılı kararıyla, dava konusu tasarımın, itiraza mesnet gösterilen 09.07.2017 tarihinde "..." isimli kanalda yayınlanan "..." adlı videoda yer alan ürünle aynı bulunduğu, dava konusu tasarımın yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle davalı Şirketin itirazının kabulüne verilerek, dava konusu tasarım tescilinin iptaline karar verildiği, anılan kararın dava konusu tasarım sahibi davacıya 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 11.01.2019 tarihinde açılmıştır.

İlk derece mahkemesince, dava konusu tasarımın redde mesnet alınan videoda yer alan ürünle aynı olduğu, dava konusu tasarımın bahsi geçen ürün karşısında yeni bulunmadığı, davacı taraf redde mesnet videodaki görüntülerin kendileri tarafından çekildiğini ileri sürse de buna ilişkin şifre ve delillerini süresinde sunmadığından bu iddiasının haklı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacının istinaf itirazları da gözetildiğinde taraflar arasında uyuşmazlık, dava konusu tasarımın reddine mesnet ürünün davacıya ait olup olmadığı, ürünün yer aldığı videonun davacı tarafça yayınlanıp yayınlanmadığı ve bu bağlamda redde mesnet alınan ürünün SMK'nın 57/2 maddesi uyarınca dava konusu tasarımın yenilik vasfının etkileyip etkileyemeyeceği noktasındadır.

SMK'nın 57/2 maddesinde koruma talep edilen bir tasarımın, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması halinde bu açıklamanın tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dava konusu tasarımla aynı olduğu belirlenen redde mesnet alınan ürünün 09.07.2017 tarihinde kamuya sunulduğu dosya kapsamındaki belgelerle sabit olup, esasen bu husus tarafların kabulündedir.

Dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 11.03.2018 olduğu gözetildiğinde bu tarihe göre on iki ay içinde kamuya sunulduğu anlaşılan redde mesnet ürünün davacıya ait olduğu ve 09.07.2017 tarihinde yayımlanan videonun davacı tarafça yüklendiğinin tespiti halinde redde mesnet ürünün kamuya sunulmasının dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğini etkileyemeyeceği kuşkusuzdur.

Davacı, dava konusu tasarımının reddine mesnet alınan 09.07.2017 tarihli videoda yer alan ürünün kendisine ait olduğunun ve bahsi geçen videonun da kendisi tarafından yüklendiğinin ispatı bakımından, videonun yüklenmesine ilişkin şifre bilgilerini sunacaklarının bildirerek, dava dışı ...

A.Ş ile yapılan "..." markasına ilişkin lisans sözleşmesini, anılan dava dışı Şirketin, 09.07.2017 tarihli videoda yer alan ürünün davacıya ait olduğunu ve videonun davacı tarafça yüklendiğine dair noterde düzenlenen beyannamesini, ürüne ilişkin olduğunu iddia ettiği kataloglar ve e-mail yazışmalarını dosyaya ibraz etmiş, anılan video görüntülerinin yayın tarihinden önce yüklenmiş ham halinin bulunduğunu iddia ettiği davacı şirket demirbaşına kayıtlı bilgisayar üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının bahsi geçen bilgisayarı üzerinde bir inceleme yaptırılmadan, davacının redde mesnet ürünün yer aldığı videonun kim tarafından yüklendiğinin tespiti açısından ilgili şifre bilgilerinin verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı, bu nedenle davacının 09/07/017 tarihli videodaki ürünün kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de şifre bilgilerinin sunulması yönünde kesin sürenin verildiği celsede davacı vekilinin hazır bulunmaması,

bu hususta davacı vekiline meşruhatlı davetiye gönderilmemesi ve sonrasında da davacı vekilinin şifre bilgilerinin kaydedilmediğini bu nedenle sunamayacaklarını beyan etmesi karşısında, ilk derece mahkemesinin bu kabulü yerinde görülmemiştir.

O halde ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş, davacı vekilinin redde mesnet video görüntülerinin ham halinin kayıtlı bulunduğunu iddia ettiği davacı Şirketin demirbaşına kayıtlı bilgisayar üzerinde, bilgisayar mühendisi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, davacının dava dosyasına sunduğu diğer deliller de değerlendirmek suretiyle redde mesnet ürünün davacıya ait olup olmadığı , redde mesnet ürünün yer aldığı 09.07.2017 tarihli videonun davacı tarafça yayımlanıp yayımlanmadığı belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermekten ibarettir.

Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, açıklan hususlar çerçevesinde, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.