Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1540 K.2023/1447

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/33 Esas - 2021/144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/76537 başvuru numaralı ve “...” ibareli marka için başvuru yaptığını, başvurunun davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığınca 2002/35032 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvuru ve redde mesnet markanın aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olma koşulunu karşılamadığını, her iki markanın da tamamen farklı veya farklı türdeki mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu,

müvekkilinin markasının 08, 21 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için yapıldığını, ortak olan 35. sınıflar yönünden, 35/1-2-3-4 nolu alt gruplar bakımından ortaklık bulunmadığını, bu alt gruplar bakımından müvekkilinin başvurusunun yayınına karar verildiğini, ancak 35/5 nolu alt değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, müvekkil şirketin porselen ev ve mutfak eşyaları alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların mal ve hizmetlerinin farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 21.11.2019 tarih ve 2019-M-9992 sayılı kararın iptaline ve 2019/76537 sayılı “...” ibareli markanın tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "..." şeklinde, mesnet markanın ise "..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK'nın 4.ncü maddesinde markanın tanımının "Marka,

bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir." şeklinde yapıldığı, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan "..." şeklindeki harf dizilimi ile mesnet markadaki "..." şeklindeki harf diziliminin aynı olmadığı,

başvuru markasında ilaveten son harfta "s" harfinin de ayrıca yer aldığı, SMK'nın 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmayacağı, başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2019-M-9992 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptaline istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden davacı şirketin "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun kapsamında 08, 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 2002/35032 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek 35. sınıf hizmetlerde SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiği, davacı tarafın bu karara yaptığı itirazın ise 21.11.2019 tarih ve 2019-M-9992 sayılı YİDK kararı ile reddedilmiş olduğu, kararın davacı tarafa 29.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise yasal iki aylık süre içinde 29.01.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, taraf markalarının son harfindeki farklılık nedeniyle markalar arasında ayniyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı kurumun istinaf sebepleri gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık, redde mesnet marka dikkate alındığında başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 tarih ve 2011/8901 E. - 2022-14835 K. sayılı kararında mutlak ret nedeni olarak aynı ayırt edilemeyecek derecede benzer olma hali açıklanmıştır. Buna göre, "aynı" olma hali, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, birbirinden farksız, birebir aynı, taklit vb. olmalarını ifade eder. "Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik" ise, karşılaştırılan işaretler arasındaki farklılıkların markanın kapsadığı mal ve hizmeti orta düzeydeki alıcı kitlesi üzerinde bıraktığı genel izlenimi itibariyle önemsenmeyecek derecede düşük olması nedeniyle aynı işaret gibi algılanmasıdır.

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca, ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir.

Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir.

Bu durumda, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, "..." ibareli başvuru markası ile "..." ibareli redde mesnet marka kelime markası olup, her iki marka da şekil unsuru içermemektedir. "..." kelimesi İngilizce en yaygın olarak "mevsim" anlamına gelmektedir. Başvuruda bu kelimenin sonuna "s" harfi eklenmiş, böylece kelime İngilizce olarak "mevsimler" anlamını kazanmıştır.

Başvuru ile redde mesnet markadaki tek harf farklılığı nedeniyle markaları oluşturan işaretlerin aynı olmadığı açıktır.

Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik yönünden ise, somut uyuşmazlıkta markalar arasındaki tek farkın tüketiciler tarafından daha az dikkat çeken markanın sonunda yer aldığı, farklı olan bu harfin markanın başında olan harfle de aynı olmasının etkisiyle ilk bakışta farkedilmediği, böylece mutlak ret nedeni olarak SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanabilmesi için markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olması şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.

Başvuru ile itiraza mesnet markanın emtia benzerliğinin incelenmesi gelince; redde mesnet marka 35. sınıf yönünden sadece "Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler...Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri." bakımından tescillidir. Davacının marka başvuru kapsamından 35. sınıfın 05. alt grubundaki perakendecilik hizmeti tümden çıkartılmıştır. Oysa markalar, 35. sınıfın 05. alt gurubunda sadece "kemerler" emtiasının satışı hizmetleri yönünden 5/1-ç maddesinde arandığı şekilde aynı/aynı türdür. Dolayısıyla, başvuru ile redde mesnet marka arasında emtia benzerliği sadece bu emtianın perakendecilik hizmeti yönünden gerçekleşmiştir.

Bu itibarla, başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında işaret benzerliği şartının gerçekleştiği, emtianın aynı/aynı tür olması koşulunun ise 35. sınıfın 05. alt grubundaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için...kemerler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)," yönünden gerçekleştiği gözetilerek,

diğer malların satışı hizmetleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/12/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...