Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1630 K.2021/1366

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2021

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2021 tarih ve.... esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin ... kararının iptali ve marka başvurusunun reddi istemi ile açılan davada karşı taraf şirketin dava konusu markayı kullanmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyence iddia edilen hususların ispata muhtaç olması yargılamayı gerektirmesi ve karar tarihi itibariyle HMK 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tebdir isteyen vekili; müvekkilinin ülke genelinde faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, taraf markaları arasındaki benzerliğin müvekkilinin süre gelen işlerini ve potansiyel işlerini ciddi manada zedeleyeceğini, karşı tarafın dava konusu markayı kullanmaya başladığını, ihtiyati tebdir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararını kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir isteyen, karşı taraf şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddine ilişkin ... kararının iptali ve marka başvurusunun reddi istemi ile açtığı davada, başvuru konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilmiştir. Davanın konusu ve ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gözetildiğinde başvuru konusu ibarenin kullanılmasının engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilmesi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmelidir.

Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Dairemizce ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

.....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.