Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1671 K.2023/1460

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2021/80 E. - 2021/340 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalıya ait internet sitelerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca, avukatlara münhasır olan bazı yetkilerin kullanıldığına dair ifadelerin yer aldığının tespit edildiğini, Avukatlık Kanunu'nun mütalaa vermek, danışmanlık yapmak ve dava takip etmek hususunda münhasıran avukatlara yetki verildiğini, avukat olmayanların bu hizmetleri veremeyeceğini, özellikle hukuki konularda danışmanlık şirketi kurulmasının mümkün olmadığını, avukat olmayan söz konusu davalılara ait internet sitelerinde açık bir şekilde hukuki danışmanlık,

hatta dava takibi ve davalara ilişkin dilekçe ve diğer evrakların hazırlanması hizmetleri verildiğinin belirtildiğini, söz konusu fiillerin TTK'nın 54 vd. hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların dava dilekçesinde belirtilen fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalılara ait internet sitelerinde yer alan ifadelerin internet sitelerinden çıkarılmasına, yayınların düzeltilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Avukatlık Kanunu'nun 35 ve 48. maddeleri ile Yönetmeliğin 14. maddesine göre, Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermenin, mahkeme, hakem ve yargı yetkisini taşıyan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmenin ve savunmanın, adli işlemleri takip etmenin, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemenin yalnız baroda kayıtlı avukatlar tarafından yapılabileceği, belirtilen konularda, avukatlar dışında hiç kimse evrak düzenleyemeyeceği ve takipte bulunamayacağı, bu konularda iş takibi yapamayacağı,

davalı şirketin (...) web adresinde yer alan paylaşımının münhasıran avukatların kullanabileceği yetki kapsamında olduğu, bu nedenle söz konusu paylaşımın 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a/3 maddesine göre haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a-3. vd. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35, 48 vd. Maddeleri hükümlerine göre; davalı şirkete ait (...) web sayfasında yer alan;

"....'' başlığı altındaki paylaşımlarının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, Türk Ticaret Kanunu'nun 56. maddesi hükümlerine göre, davalı şirketin internet sitesinden bu ibarelerin çıkartılması ve yayınlarının düzeltmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, Türk Ticaret Kanunu'nun 59. maddesi gereğince, gideri davada haksız çıkan davalı taraftan alınmak kaydıyla hükmün kesinleşmesinden sonra ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı 50.000'in üzerinde olan bir ulusal gazetede hükmün ilanına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yasal süre içerisinde savunma verilmiş olmasına rağmen dikkate alınmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, 3568 sayılı Kanun'un ve Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin verdiği yetki uyarınca vergi, finans, mali mevzuat ve işletme konularında görüş vermenin ve yol göstermenin sadece avukatlara tanınan yetkilerin kullanıldığı anlamına gelmediğini, yeminli mali müşavirlerin mali mevzuat kapsamında müşavirlik hizmeti verebildiklerini, ssosya güvenlik ve iş hukukunun da bu işin önemli bir parçası olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesine bir aykırılığın bulunmadığını, mahkemece hiçbir irdeleme yapılmadığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ilanı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, davalı Şirketin münhasıran avukatların tekelinde olan işlerin davalı tarafından yapıldığı ileri sürülmüş, bu iddianın ispatına yönelik olarak bir takım internet sayfası görüntüleri sunulmuştur. Mahkemece ise, söz konusu internet sayfaları üzerinde herhangi bir inceleme yaptırılmadan ve söz konusu sayfaların kime ait olduğu, davalıyla ilgili bulunup bulunmadığı, bu sayfalardaki reklam ve sunulduğu belirtilen hizmetlerin ne olduğu, yapılan reklam ve sunulduğu belirtilen hizmetlerin Avukatlık Kanunu uyarınca yalnızca avukatların yapabilecekleri işler kapsamında olup olmadığı tespit edilmeden, davanın kabulüne karar verildiğinden, ilk derece mahkemesinin kararı eksik incelemeye dayalıdır.

Bu itibarla, mahkemece davacı tarafça dayanılan deliller üzerinde bilgisayar mühendisi bir bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak, söz konusu reklam ve sunulduğu belirtilen hizmetlerin davalıyla ilgili olup olmadığı, bu reklam ve hizmetlerin içeriğinin ne olduğu hususlarının tam olarak tespit edilmesi ve bundan sonra şayet söz konusu eylemler davalı tarafından gerçekleştirilmiş ise, bu hizmetlerin Avukatlık Kanunu kapsamında yalnızca avukatlarca sunulacak hizmetler kapsamında olup olmadıklarının değerlendirilmesi, davalının iştigal alanı dikkate alınarak bu hizmetleri yerine getirip getiremeyeceğinin tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hiçbir inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Kabule göre de, ilk derece mahkemesince Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesine aykırı olan tüm ibarelerin davalı Şirketin internet sayfasından çıkarılmasına karar verilmiş ise de, bu şekilde bir hüküm tesisi de mümkün değildir. Zira, HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkeme kararında, davalı Şirketin internet sitesinde yer alan hangi ibarelerin Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesine aykırı olduğu yönünde herhangi bir açıklamaya yer verilmediğinden, hükmün infazında tereddüt doğacaktır.

Yukarıda açıklanan ve somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...