Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1672 K.2021/1409

..... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2021

NUMARASI ....

TALEBİN KONUSU

İhtiyati Tedbir

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2021 tarih ve ..... esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin........ sayılı markaların ve...... sayılı tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğunu, karşı taraf eylemlerinin müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, karşı tarafın müvekkilinin markalarını ve ürünlerinin sunuluş biçimleri ile ambalajlarını aynen taklit ettiğini, bu durumun mahkeme eliyle tespit edildiğini, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, ürünler üzerinde kullanılan "..." ibaresi ile müvekkili Şirket adına tescilli "..." markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun,

dava konusu kullanımların ... markasının ününden haksız kazanç elde etme ve bu markanın piyasadaki ün ve itibarına zarar verme ihtimallerinin mevcut olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, karşı tarafın söz konusu eylemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece karşı tarafın yüzüne karşı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre karşı taraf Şirket eylemlerinin ihtiyati tedbir isteyenin marka ve tasarım hakkına tecavüz ettiği yönünde kanaat elde edildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karşı tarafça üretilip, sanal ve fiziki ortamlarda reklam ve tanıtım yapılmak suretiyle satıldığı tespit olunan dava konusu ... ... markasının davaya konu kullanımı ile ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli ... markası ile ... ... markalı yağ ve kir çözücü genel temizlik ürünlerinin sunuluş şekilleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde üretilen,

sanal ortamda bu meyanda sosyal medya hesaplarında ve e-ticaret sitelerinde reklam ve tanıtımı yapılarak satışa sunulan genel temizlik ürünlerinin üretimi, reklam ve tanıtımının ve her türlü sanal ve fiziki ortamda satışlarının önlenmesine ve mevcutlarının, karşı tarafa ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanmasına, ayrıca..... sosyal medya hesaplarında talebe konu edilen takdim şekli ile ve/veya bunlara yapılacak eklerle dahi olsa bu reklam ve tanıtımlarının engellenmesine ve E-Ticaret sitelerinde satışının durdurulmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, hukuki dinlenilme hakkı ve silahların eşitliği ilkelerinin, bilirkişi raporu temini sürecinde göz ardı edildiğini, davalı olarak savunma imkânı tanınmaksızın, argüman veya herhangi bir delil, beyan sunmalarına müsaade edilmeksizin yokluklarında gerçekleştirilen bilirkişi incelemesinin, en başta bu sebeplerle muteber bir dayanak teşkil etmediğini, ihtiyati tedbir kararına dayanak olan bilirkişi raporunun kimya sektörü ve/veya temizlik amaçlı maddeler sektöründe uzmanlığı olmayan tek bir kişi tarafından hazırlandığını, yalnızca ihtiyati tedbir isteyenin iddialarının esas alındığını,

“...” markasının taklit edilen marka olmak bir yana taklit ürünü bir marka olduğunu, iddia olunan marka ihlalinin, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı, temizlik amaçlı maddeler alanında bizzat kendisinin kullanımları sayesinde bilinirlik kazandırdığı,

aynı zamanda müvekkili adına tescilli “...” ibaresinden kaynaklandığını, iddia edilen marka ihlalinin dayandığı markaların ise “...” ibaresini içerdiğini, iki marka arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin ... markasını, davacının bilumum kullanımlarına göre çok daha önceden kullandığını, müvekkiline ait dava konusu şişe ile davacıya ait şişenin benzer olmadıklarını, takdir edilen teminatın düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu,

ihtiyati tedbir isteyen tarafça talep edilen delil tespiti sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda açıklanan karşı taraf Şirket kullanımlarının, ihtiyati tedbir isteyen tarafın markaları ile iltibasa yol açacağı, her ne kadar karşı tarafça delil tespitinin yokluklarında yapıldığı ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği ileri sürülmüş ise de HMK'nın 403. maddesi uyarınca acele hallerde karşı tarafın yokluğunda delil tespiti yapılmasının mümkün olduğundan, karşı tarafın bu iddiasının yerinde olmadığı,

mevcut haliyle yaklaşık ispatın sağlandığı ve karşı tarafın söz konusu kullanımının yasal dayanağının bulunduğunun yargılama sırasında ispatı halinde ihtiyati tedbirin koşullarının her zaman değerlendirilmesinin tabi olduğu, ilk derece mahkemesince takdir edilen teminatın da somut olayın özelliklerine uygun bulunduğu anlaşılmakla, karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

.....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.