Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1751 K.2023/1463

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2021 tarih ve 2020/272 E. - 2021/299 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların taahhüt ettiği işler nedeniyle davalılara asfalt nakliyesi yaptığını, bu işlerin karşılığı olarak iş ortaklığı adına 29.11.2019 gün ve ... seri numaralı 12.797,17 TL miktarlı fatruayı düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2510 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin davacıya söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya tüm alacaklarını eksizsiz olarak ödediğini, davacının teslim edildiği halde ödenmeyen iş talebi var ise bu hususu kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf defterleri incelendiğinde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, takip tarihi itibariyle 29/11/2019 tarih ve ... no.lu KDV dahil 12.797,17-TL bedelli faturanın 120.03-Alıcılar hesabına davalı iş ortaklığı borcu olarak 29/11/2019 tarih ve 186 yevmiye maddesi ile kaydedildiği, 12.797,17-TL alacak kaydının bulunduğu,

davalı iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise, muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2019 yılı yevmiye defterlerinin TTK 64/3 mad. yapılmasına gereken açılış tasdikleri ve kapanış tasdiklerimin yaptırdığı, davalı iş ortaklığının 2019 yılı yevmiye defteri incelemesinde icra takibine konu edilen 29/11/2019 tarih ve ... no.lu KDV dahil 12.797,17-TL bedelli faturanın ...-satıcılar hesabına davacı taraf alacağı olarak 29/11/2019 tarih ve ... yevmiye maddesi ile kaydedildiği, 31/12/2019 tarih ve -... no.lu kapanış maddesinde de davacı yana fatura bedeli olan 12.797,17-TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, alacağın baştan beri likit olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile,

Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2510 Esas sayılı dosyasında 12.797,17-TL asıl alacakla ilgili davalıların itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek avans faizi ile takibin devamına, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında (2.559,43-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan hiç bir borcun bulunmadığını, davacıya tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, davacının, teslim edildiği halde bedeli ödenmeyen iş talebi var ise bu hususu kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu, davacı tarafından sadece faturanın düzenlenmiş olması veya bahse konu faturaların davacı tarafın ticari defter ve belgelerine işli olmasının Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, davacı tarafın bahse konu bedel kadar müvekkilinden alacaklı olduğunu ispatlama kuvvetine haiz bulunmadığını, dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğu, davacının bu sözleşme kapsamında 12.797,17 TL miktarlı faturayı düzenlediği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için dava konusu icra takibini başlattığı, yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava konusu edilen faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı bulunduğu ve ödenmemiş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olduğu,

faturaya bağlı alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.