Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1762 K.2023/992

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.03.2017 tarihinde, davacının eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın üzerinden bir yıl geçmesine rağmen halen devam etmekte olan bir tedavi sürecine girdiğini, kazada davacının diyafram ve dalağında yaralanma meydana geldiğini, acil ameliyata alınarak yoğun bakımda tedavi gördüğünü, kalın bağırsağından 20 cm alındığını, kaza tarihinden itibaren geçen bir yıllık sürede karın bölgesindeki ağrı ve rahatsızlıkların devam etmesi nedeniyle devamlı olarak hastanelere gidip geldiğini,

testler yaptırdığını ve iş gücü kaybı yaşadığını, aracın davalı sigorta şirketine ... ...

Sigorta (Genişletilmiş Kasko) Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, bu poliçe ile 37.500,00-TL'ye kadar manevi tazminat talepleri ile 150.000,00-TL'ye kadar maddi/bedeni zarar taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davalı şirkete davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması için ilk talebin 15.05.2017 tarihinde yazılı olarak yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının uğradığı maddi zararlar, tedavi masrafları ve iş gücü kaybının taraflarınca hesaplanmasının mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri, iş gücü kaybı gibi maddi tazminat için 100,00 TL,

manevi tazminat taleplerinin aslen 100.000,00-TL olduğunu, kazaya karışan diğer sürücülerden manevi tazminat, maddi tazminat ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket nezdindeki sigorta poliçesi manevi tazminat miktarı olduğundan 37.500,00-TL manevi tazminatın ilk başvuru tarihi 15.05.2017’den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sıralı sorumluluk ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, aracın ZMSS poliçesi yoksa Güvence Hesabına davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2017 tarihli kazada, davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki aracın davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yaralanması ve malul kalması nedeniyle zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 13.01.2021tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada, maddi tazminat taleplerini 4.965,00 TL’ye, birleştirilen davada, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 245.484,80 TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 11.436,77 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalılara ihtiyari ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, dava konusu kazadan kaynaklanan yaralanma nedeniyle davacıda %46 oranında daimi maluliyet, 9 ay geçici işgöremezlik süresi belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması için aktüerya raporu alındığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, asıl dava yönünden, davalı ...

Sigorta AŞ’nin, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının maddi zararının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen limit dahilinde kaldığından maddi tazminat yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine; birleştirilen dava yönünden davanın kabulü ile,

245.484,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 11.436,77 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 256.921,57 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalı ... Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının düşük belirlendiğini, Yıldırım Beyazıt Hastanesinden alınan raporda daha yüksek oran belirtildiğini, aktüerya raporunda davacının yaşam süresinin ve gelirinin az esas alındığını, geliri yönünden AGİ dahil asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, %10 iskonto hesabının doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine ilişkin raporlar arasında çelişki olduğunu, hasar dosyasında mevcut uzman görüşünde daha az maluliyet belirlendiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Asıl ve birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, asıl davada, davalı ... Sigorta AŞ’ye ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, birleştirilen davada, aracın davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

1- Mahkemece, davacının maluliyet durumunun tespitine ilişkin Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan ve hükme esas teşkil eden raporda, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırması Hastanesinin 19.12.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunun irdelendiği, bu kurul raporunda, davacının kazada bağırsak zedelenmesi yaşamış olduğu, ameliyat sonrası kolostomi kapatılırken kitle fark edildiği, rektum Ca tanısı konulduğu, 26.03.2018, 27.06.2018 ve 21.11.2018 tarihlerinde psikiyatri başvurusu olduğu, karışık anksiyete ve depresyon teşhisi izlendiği,

düşünce içeriği daha çok ameliyatın getirdiği komplikasyon üzerine ağlamalar, zaman zaman ölüm düşünceleri, arabanın ön tarafına oturamama, karşıdan karşıya tek başına geçememe gibi belirtiler olduğu, davacıya “karışık anksiyete ve depresyon” tanısı konulduğu hususlarının belirtildiği,

ayrıca Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırması Hastanesinin 24.01.2020 tarihli raporunda, trafik kazası sonrası anksiyete ve depresyon tanıları ile takip edilen hastanın aldığı tedaviden kısmen fayda gördüğü ancak süreç içerisinde rektum kanseri tanısı ve tedavisi alması nedeniyle mevcut psikiyatrik tablonun ağırlaştığı ve süreğenleştiğinin belirtildiği ve sonuç olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında,

05.03.2017 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde meydana gelen şahıstaki “bağırsak perforasyonu sonrası açılan kolostomi” arızası için tablo-4 sınıf göre kişinin özür oranının %10, travma sonrası stres bozukluğu arızası için zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar -IV-c-2'e göre kişinin özür oranının %40, Balthazard formülü uygulandığında; kişinin özür oranının %46 olarak belirlendiği mütalaa edilmiştir.

Rapor içeriğinden de anlaşıldığı üzere, davacının kazada bağırsaklarında zedelenme olduğu, bu yaralanma nedeniyle yapılan ameliyat esnasında davacının rektum (kalın bağırsak son kısmı) bölgesinde kitle tespit edildiği ve Ca tanısı konulduğu, davacının kaza sonrası yaşadığı “karışık anksiyete ve depresyon” rahatsızlığının ve bu rahatsızlığa bağlı olarak tespit edilen %40 oranındaki daimi maluliyetin kazadan mı kaynaklandığı yoksa teşhis edilen hastalığından mı kaynaklandığı hususunda raporda tam bir açıklığın mevcut olmadığı, kaza ile engellilik arasındaki illiyet bağının yeterince kurulmadığı,

özellikle Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırması Hastanesinin 24.01.2020 tarihli raporunda, trafik kazası sonrası anksiyete ve depresyon tanıları ile takip edilen hastanın aldığı tedaviden kısmen fayda gördüğü ancak süreç içerisinde rektum kanseri tanısı ve tedavisi alması nedeniyle mevcut psikiyatrik tablonun ağırlaştığı ve süreğenleştiğinin belirtildiği gözetildiğinde,

davacının kaza sonrası yaşadığı ruhsal rahatsızlık ile kaza arasındaki illiyet bağının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna göre daimi maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği gözetilerek davacının psikiyatrik tedavisine ilişkin son tedavi evrakları ve kullandığı ilaçlara ilişkin belgeler de getirtilerek travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile ilgili olup olmadığı, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği,

araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2-Davacı vekili, davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklı olarak kaza sonrası bakıcı ihtiyacı yaşadığını belirterek davalı taraftan bakıcı giderinin tazminini talep etmiş olup mahkemece, bu zarar kalemi yönünden ispatlanamayan talebin reddine karar verilmişse de, davacının kazadaki yaralanmasının ağır nitelikte olduğu da gözetildiğinde bu hususta da rapor alınarak davacının kaza sonrası bakıcı ihtiyacı olup olmadığının, bakıcı ihtiyacı varsa süresinin belirlenmesi ve bakıcı ihtiyacının belirlenmesi halinde hesaplama için aktüer bilirkişiden bu hususta ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının bakıcı gideri talebi yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-UYAP kayıtlarından, davacı ...’in 29.03.2023 tarihinde vefat etttiği anlaşılmış olmakla davacının dava ehliyetinin ve davacı vekilinin vekalet görevinin sona ermiş olduğu gözetilerek vefat eden davacının mirasçılarının belirlenerek tebligat yapılması ve davaya devam edip etmeyecekleri belirlenerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre, davacının vefatı ile birlikte sürekli işgöremezlik zararı yönünden bilinmeyen dönem hesabı ortadan kalktığından davacının vefat tarihine kadar geçen süre için sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.