Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1774 K.2023/895

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 16.05.2019 tarihinde davalı şirkete ait, davalı sürücü ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, park halindeki davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, 16.05.2019 tarihinden 03.07.2019 fatura tarihine kadar aracın kullanılamadığını, araçta 18.532,81 TL hasar tespit edildiğini ve zararın davacının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybı ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracatta bulunulduğunu, 23.09.2019 tarihinde 1.122,00 TL ödeme yaptığını,

ancak değer kaybının ödenen tutardan çok yüksek olması nedeniyle iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 8.500,00 TL'ye, mahrumiyet bedeli talebini 2.175,00 TL’ye artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının müracaatı üzerine belirlenen bedelin davacının hesabına yatırılmasına rağmen ödemenin iade edildiğini, başvuru ile üzerlerine düşen sorumluluğun yerine getirildiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, araç mahrumiyet giderinin teminat dışında olduğunu, kaza tespit tutanağına dayalı hüküm kurulamayacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının uğradığı gerçek zararı gidermekle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve onarım süresindeki mahrumiyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, 19.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün park halindeki araçlara çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının piyasa koşullarına göre 8.500,00 TL, aracın onarımı süresince mahrumiyet zararının 2.175,00 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

değer kaybı yönünden tüm davalıların, mahrumiyet zararı yönünden davalı işleten ve sürücünün sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin 23.09.2019 tarihinden, diğer davalıların kaza tarihi olan 16.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2.175,00 TL araç yoksunluk zararının kaza tarihi olan 16.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...

Ltd. Şti. ve ...'den müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunda, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, gerçekleşen kazaya ilişkin olarak değer kaybı talebinde bulunulabileceğini ancak değer kaybı değerlendirilmesi yapılırken aracın daha önce hasar almış yerlerinin değer kaybı hesabında dikkate alınması gerektiğini, aracın kilometresinin nazara alınmadığını, bilirkişi raporunda aracın daha önce kaç defa kaza yaptığının değerlendirilmesi gerektiğini, ıslaha konu edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirketin işleteni, davalı ...'in sürücüsü olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı bedeli ve mahrumiyet tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 16.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talebiyle açılan davada, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki değer ve tespitler esas alınarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, HMK'nın 357. Maddesi gereğince yargılamada ileri sürülmeyen hususların istinaf sebebi yapılmamasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.

Öte yandan 26.04.2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olması,

23.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz görülerek iade edilmesi nedeniyle sigorta şirketi yönünden en geç ödeme tarihinde temerrüt oluşacağı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı nazara alındığında alacağın tümü yönünden davalı sigorta şirketinin 23.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden değer kaybına ilişkin tazminatın tümüne aynı tarihten itibaren faiz uygulanmış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı sigorta şirketi vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.