Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1779 K.2023/1552

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya ihraç kayıtlı olarak 2 adet Ambulans Dönüşüm Kiti, 30 adet Paslanmaz Çelik Sedye Platformu satıldığını, Ambulans Dönüşüm Kiti için 13.12.2018 tarihli 30.000,00 Euro + 5.400,00 Euro KDV= 35.400,00 Euro tutarında, 30 adet Paslanmaz Çelik Sedye Platformu için 03.12.2018 tarihli 15.000,00 Euro + 2.700,00 Euro KDV=17.700,00 Euro tutarında 2 adet fatura kesildiğini, 3065 sayılı KDV kanununa göre.

İhraç Kaydıyla Mal Teslim Edenler Bakımından KDV Kanununun 11. maddesinin l-(c) bendi uyarınca yapılan teslimlerde fatura KDV’li olarak kesilmekle birlikte faturaların altına “3065 sayılı KDV Kanunu hükümlerine göre ihraç edilmek şartıyla teslim edildiğinden kdv tahsil edilmemiştir” ibaresinin yazıldığını, ihracatçıdan tahsil edilmeyecek olan KDV’nin (tecil edilmek veya bilahare iade, mahsup yahut indirim yoluyla ortadan kaldırılmak üzere) tahakkuk tutarına dahil edilebilmesini teminen, diğer teslim KDV’leri ile birlikte KDV beyannamesinde teslim KDV’si olarak gösterildiğini,

indirimlerden sonra kalan ödenecek KDV tutarı ihraç kayıtlı teslim KDV tutarına eşit veya daha yüksek çıkarsa, KDV tahakkukunun ihraç kayıtlı teslim KDV’si kadar kısmının faizsiz olarak tecil edildiğini, tecil olunan bu verginin ihracatın gerçekleştiği ispat edildiğinde terkin edildiğini, idarenin sonuçta tahsil etmek istemediği vergiyi beyana ve tecile konu ettirmekteki amacının ihracın gerçekleşme durumunu izlemek ve o vakte kadar, vergiyi emniyet altında tutmak olduğunu, İhraç Kayıtlı Teslim’in Şartlarına göre.

KDV Kanunu’nun 11/1-c bendinin uygulanabilmesi için malı ihraç kaydıyla teslim edenin İmalatçı olması ve teslime konu malın da kendi imalatı veya kendi imalatı sayılan bir ürün olması ve teslimin vuku bulduğu ayı izleyen ayın başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi,

mal ihraç edildikten sonra da 27 Seri No.lu KDV Genel Tebliğinin (A/8) bölümünde yapılan açıklamalara göre, terkin işleminin yapılabilmesi için, imalatçılar tarafından ihraç edilmek üzere teslim edilen malın, ihraç edildiğini gösteren gümrük beyannamesinin vergi dairelerine ibraz edilmesi gerektiğini, ancak davalının ihraç kaydıyla kendisine teslim edilen malzemeyi ihraç ettiğine dair beyannameyi kanun gereği üç ay içerisinde müvekkili şirkete teslim etmediğini,

bunun üzerine davalı firmaya 19.08.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile "İhraç kaydıyla teslim edilen malzemeler için ihracat süresinin 29.03.2019 tarihinde sona erdiği belirtilerek, ihraç işlemi gerekleştirildi ise onaylı Gümrük Çıkış Beyannamesi ve onaylı yurt dışı satış faturası örneğinin teslim edilmesini, ihraç işlemi gerçekleştirilemedi ise KDV kanununa göre tahsil edilmeyen kdv bedellerinin ödenmesi" hususlarının ihtar edildiğini, ancak belirtilen yükümlülüklerin ifa edilmediğini,

sadece Ambulans Dönüşüm Kiti için 13.12.2018 tarihli 30.000,00 € + 5.400,00 € kdv = 35.400,00 € fatura içeriği malzemenin ihracatının yapıldığına dair onaylı gümrük beyannamesi ve eklerinin müvekkiline teslim edildiğini, ancak dava konusu 03.12.2018 tarihli 15.000,00 € + 2.700,00 € kdv =17.700,00 € bedelli fatura içeriği malın ihraç belgelerinin müvekkiline teslim edilmediğini" belirterek kdv’si tahsil edilmeyen 03.12.2018 tarihli 15.000,00 € + 2.700,00 € kdv = 17.700,00 € bedelli faturanın karşılığı malzemenin ihraç edildiğine dair onaylı gümrük beyannamesi ve ekleri müvekkiline teslim edilmemesi,

kdv'nin de ödenmemesi nedenleriyle, ödenmeyen 2.700,00 € kdv alacağının 19.08.2019 ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının dava konusu faturada gösterilen malları davalıya teslim etmediğini, davacının ... firması olan ... isimli firma ile yaptığı anlaşma kapsamında bir kısım malları tedarik, imal ve montaj yaparak bu firmaya teslim etmeyi üstlendiğini, bu kapsamda davacının, davalı müvekkili firma adına düzenlediği, dava konusu 03.12.2018 tarihli faturaya konu olan malları müvekkili firmaya teslim etmediğini, doğrudan .... Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma kanalıyla yurt dışına gönderdiğini, dolayısıyla bu malların ihraç edildiğine dair kayıt ve belgelerin de davacıda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davaya konu faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, muhasebe kaydının ise kdv'li şekilde, bir diğer anlatımla normal yurtiçi alım olarak yapıldığı, mali müşavir bilirkişi raporuna göre faturanın kayıt şeklinin kdv mevzuatına ve muhasebe usulüne uygun olmadığı,

bu durumda davalı tarafından aksinin usulünce ispatlanamadığı artık fatura içeriği malın ihraç yükümlülüğünün davalıda olduğunun kabulü gerektiği, davacının talebinin niteliğine göre Euro üzerinden davanın kabulüne, ihtar tarihi dikkate alınarak faiz başlangıcı ve yabancı para alacağı olması nedeniyle 3095 sayılı Yasa'nın 4/A hükümleri uyarınca faiz türü belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 2.700,00 Euro KDV alacağının temerrüt tarihi olan 24/08/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; malların müvekkilin eteslim edilmediğini, davacının bizzat yurt dışında bulunan firmaya malları teslim ettiğini, bu sebeple ... firması olan dava dışı firmaya yazı yazılıp, davaya konu olan ürünlerin kendilerine gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise hangi firma tarafından gönderildiği sorulması gerektiğini yapılan incelemenin eksik ve yetersiz olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ihraç kayıtlı satış nedeniyle davacının KDV alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihraç kayıtlı yapılan satışa ilişkin ödenmeyen KDV bedelinin tahsili isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu faturanın tarafların ticari defterlerde kayıtlı olup taraf defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamasına,

davalıya yapılan satışın ihraç kayıtlı olduğu teslim olgusunun sabit bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."