İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1777 K.2023/1538

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2021 tarih 2018/503 E. 2021/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 01.05.2007 tarihinde ... plakalı ...'un kullandığı aracın davacıların ..., ..., ... ve ...'in babası olan ...'a çarptığı ve bu kazada baba ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği, ... hakkında başlatılan soruşturmada ...'un İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nce cezalandırılmasına karar verildiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı ... Şirketi nezdinde ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıların babalarını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun İMMS teminat limitiyle sınırlı olduğu, ancak İMMS poliçe limitinin devreye girmesi için öncelikli olarak trafik poliçesinin tükenmiş olmasının gerektiği, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, ayrıca karşı tarafça davalı sigorta şirketine herhangi bir yazılı başvuru yapılmadığı bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiği, ayrıca zamanaşımı bakımından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi olan müteveffa ...'ın ölümüne sebebiyet veren trafik kazasında davacıların murisi ...'ın %75 oranında asli, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, iş bu trafik kazası neticesinde davacıların murisinin hayatını kaybettiği, davacılar tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/215 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan maddi ve manevi tazminat davası neticesinde davacılardan eş ... için 16.756,75 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği,

iş bu kararın 15.11.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle müteveffa ...'ın çocukları olan davacılar ...'ın 26, ...'ın 24, ...'in 22 ve ...'ın 21 yaşında olduğu ve her birinin çalışmakta olduğu tespit edildiğinden müteveffa ...'ın desteğinden kurtuldukları göz önüne alınarak bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bilirkişi heyeti raporundaki görüşe itibar edilerek hükme esas alındığı,

yine alınan bilirkişi raporunda davacı eş ... için yapılan hesaplama neticesinde 45.426,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, bu tutardan dosya içerisinde bulunan İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/215 Esas, 2014/429 Karar sayılı dosyasından verilen ve 15.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılan ve davacı ... için hükmedilen 16.756,75 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı güncellenerek 18.532,96 TL'nin mahsup edilmesi neticesinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 26.893,40 TL olduğu hesaplanmış olup,

kazaya karışan ... plakalı aracın 108127210 numaralı Birleşik Kasko Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 25.01.2007-25.01.2008 tarihleri arasında sigortalandığı, ayrıca aynı poliçeler içerisinde İMM bedeni zararlarda kişi başı 30.000,00 TL, İMM bedeni zararlarda kaza başı 120.000,00 TL teminat ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının yer aldığı,

buradaki kişi başı ölüm halinde 30.000,00 TL teminatın sigortalı aracın 3.kişilere vereceği maddi zararın ZMMS poliçesi üzerindeki miktar için devreye gireceği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin limitinin Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan genelgeye göre destekten yoksun kalma tazminatı için kişi başına 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş'de olmadığı, hesaplanan tazminat tutarının ZMMS poliçe limiti olan 60.000,00 TL'nin altında kaldığı, bu nedenle davacı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracı Birleşik Kasko Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalayan davalı sigorta şirketine başvuramayacağından anlatılan tüm gerekçelerle tüm davacılar açısından yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, yerel mahkemece verilen kararın hakka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, meydana gelen kazada müteveffa ...'ın kaybıyla eşi ve çocuklarının maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı çocukların çalışıyor olmalarından ötürü kendilerine destekten yoksun kalma tazminatı verilemeyeceği değerlendirmesi yapıldığını, işbu durumun yerel mahkemece de hükme esas alındığını, davacıların çalışıyor olmaları babalarının desteğine ihtiyaç olmadıkları anlamına gelmediğini, evin direği ve maddi geçimini sağlayan müteveffa baba olup,

bu sebeple davacıların ciddi bir maddi sıkıntı yaşadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, maddi yönü haricinde, destekten yoksun kalma tazminatının bir temeli de manevi yönü bulunması gerektiğini, davacıların babalarını kaybetmiş olmalarından dolayı büyük bir keder ve acı çektiklerinin açıkça ortada olduğunu, ek olarak yerel mahkeme kararında, husumet yönünden davanın ihtiyari mali mesuliyet teminatı dahilinde davalı ...

Sigorta'ya yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, tarafça yapılan harici araştırmalar nezdinde, ilgili sigortanın ...

Sigorta olduğunu, söz konusu sigortanın kaza tarihi olan 01/05/2007 tarihinden bir gün sonra yapıldığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının kaza tarihi itibariyle bulunmadığını, ortada araç sahibi tarafından yapılmış ciddi bir usulsüzlük bulunduğunu (bu hususta ...nda başvuruda saklı tuttuklarını), yerel mahkemenin bu durumu detaylı incelemediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 01.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacıların murisi ...'ın vefatı nedeniyle murisin eş ve çocukları yönünden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tüm davacılar açısından yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Yerel Mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/215 E. 2014/429 K. dosyasının işbu dosyaya kazandırılarak, dosyanın trafik uzmanı bilirkişi ..., aktüer bilirkişi ... ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişi ...'a tevdii edildiği, alınan 13.01.2020 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasında müteveffa ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, 01.05.2007 tarihinde hayatını kaybeden ...'ın geride kalan eşi ...'ın DYK tazminat alacağı 185.413,75 TL olduğu,

müteveffanın olaydaki kusuru ve davacının %2 oranında yeniden evlenme ihtimalinin indirilmesi sonucu bakiye DYK tazminat alacağının 45.426,36 TL olacağı, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen karar ile davacı tarafa 16.756,75 TL'nin ödendiğinin kabulü halinde bakiye tazminat alacağının 26.893,40 TL olacağı, davacıların destek hesabı 45.426,36 TL olup, kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi limitini geçmediği için davacıların İMMS teminatı dahilinde davalı ...

Sigorta A.Ş'ye yönelemeyeceği yönünde rapor tanzim edildiği, alınan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmak suretiyle davacılar tarafından açılan davanın reddine dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.

İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/215 Esas, 2014/429 Karar sayılı dosyasında; davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davalı ... A.Ş, ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemi ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edildiği ve yapılan yargılama sonrasında davacı ...'ın maddi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile.

16.756,75-TL maddi tazminatın, 5000-TL'lik bölümünün olay tarihinden itibaren kalan bölümünün ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat isteği ile diğer davacıların maddi tazminat isteklerinin reddine, davacı ... için 7.500-TL, davacılar ..., ..., ... ve ... her biri için 2.500.00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği, işbu kararın 15.11.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından kaza tarihi itibariyle müteveffa ...'ın çocukları olan davacılar ...'ın 26, ...'ın 24, ...'in 22 ve ...'ın 21 yaşında olduğu ve her birinin çalışmakta olduğu anlaşıldığından müteveffanın desteğinden kurtuldukları göz önüne alınarak bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri yönünden red kararı verilmesi isabetli olup, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir.

Öte yandan davacılar vekilinin dava dilekçesinde 01.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın davalı ... Şirketi nezdinde ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davacıların müteveffanın kaybı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğu,

davacılar vekilinin dava dilekçesinde ... plaka sayılı otobüsün "İhtiyari Mali Mesuliyet" Poliçesi'ne dayalı olarak işbu davayı açtığını belirttiği, davacılar vekilinin dava dilekçesini ıslah ettiğine dair herhangi bir beyanda bulunmayıp, istinaf dilekçesinde belirttiği davalı sigortanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğuna ilişkin iddianın HMK 357/1-son hükmü gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı yönündeki yasal düzenleme nedeniyle Dairemizce incelenemeyeceği,

dosyada aracın ZMMS sigortacısına söz konusu talep nedeniyle müracaat olunduğuna dair belge de sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davacı eş ... için yapılan hesaplama neticesinde 45.426,36 TL destekten yoksun kalma tazminatından İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/215 Esas,

2014/429 Karar sayılı dosyasından verilen ve 15.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılan ve davacı ... için hükmedilen 16.756,75 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı güncellenerek 18.532,96 TL'nin mahsup edilmesi neticesinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 26.893,40 TL olduğu hesaplanmış olup, kazaya karışan ... plakalı aracın .... numaralı Birleşik Kasko Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 25.01.2007-25.01.2008 tarihleri arasında sigortalandığı,

ayrıca aynı poliçeler içerisinde İMM bedeni zararlarda kişi başı 30.000,00 TL, İMM bedeni zararlarda kaza başı 120.000,00 TL teminat ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının yer aldığı, buradaki kişi başı ölüm halinde 30.000,00 TL teminatın sigortalı aracın 3.kişilere vereceği maddi zararın ZMMS poliçesi üzerindeki miktar için devreye gireceği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin limitinin Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan genelgeye göre destekten yoksun kalma tazminatı için kişi başına 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş'de olmadığı, hesaplanan tazminat tutarının ZMMS poliçe limiti olan 60.000,00 TL'nin altında kaldığı, bu nedenle davacı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracı Birleşik Kasko Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalayan davalı sigorta şirketine başvuramayacağından davacı eş yönünden açılan davanın reddine yönelik verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla, davacılar vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.