Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/2000 K.2024/199

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/06/2021 tarih ve 2020/45 E. - 2021/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı personel servisi işini yerine getirdiğini, müvekkilinin taşıma işini aksatmadan düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, taşıma işi karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2016/16241 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete 7 adet fatura kestiğini, fatura bedellerinin toplamının 28.832,00 TL olduğunu, icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dava konusu faturaların içeren aylarda davacı tarafından taşımacılık hizmeti verilmediğini, dolayısıyla müvekili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, yaptıkları itirazın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile arasındaki taşıma sözleşmesine konu hizmeti, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve ... AŞ'den gelen yazı cevaplarından sabit olduğu üzere 04/03/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında yerine getirdiği, ancak bu tarihler arasında davacının davalıya ilk faturasını 28/02/2019 tarihinde düzenlendiği, ...

AŞ'den gelen yazı cevabına göre taşıma işi ile ilgili güzergahta araç hareketliliğinin davaya konu fatura tarihinden sonrasında da devam ettiği, davacının düzenlendiği faturaları, hizmetin verildiği ayın sonunda mı yoksa bir sonraki ayın sonunda mı düzenlendiğinin tespit edilmediği, faturalar davalı tarafça ödenmemiş olmakla birlikte, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı dikkate alındığın da, davacının hangi tarihler arasında yapmış olduğu taşımacılık işi karşılığında bu faturaları düzenlediği,

dolayısıyla davalının bu faturalar karşılığı taşımacılık işi nedeniyle hizmet alıp almadığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, davalı şirket nezdinde alt yüklenici olarak taşıma işini gerçekleştirdiğinin ispatlandığını, bakanlığa ait personel taşıma servis aracı takip listesi incelendiğinde müvekkilinin 30.09.2019 tarihinde taşıma işini gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, bununla birlikte ... araç takip listesi kayıtları ile de 25.06.2019-31.12.2019 tarihleri arasında da Hüseyingazi güzergahında araç hareketlerinin olduğunun ortaya çıktığını, ... araç takip listesi kayıtlarının yargılama aşamasında haklılığı ispatladığını,

taşıma işinin yapıldığının açık bir şekilde ispatlanmış olmasına ve yerel mahkeme tarafından bu hususun kabul edilmiş olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hakka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, faturaların, davalı şirket tarafından kötüniyetli bir şekilde ticari defterlere işlenmediğini, faturaların, taşıma işi gerçekleştirilen ay değil, bir sonraki ay düzenlendiğini, 31.10.2019 tarihli faturanın Eylül ayında gerçekleştirilen taşıma işine ait olduğunu, taşıma işinin kim tarafından gerçekleştirildiğine dair ispat yükünün müvekkili üzerinde değil, davalı yan üzerinde olduğunu,

davalı yanın da ilgili dönemde taşıma işinin kim tarafından gerçekleştirildiğini ispatlar nitelikte bir delil sunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanın alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen faturalar karşılığı davalının taşımacılık işi nedeniyle hizmet alıp almadığının davacı tarafça ispat edilemediği, zira dosya kapsamından faturaların, taşıma işi gerçekleştirilen ay mı, yoksa sonraki ay mı düzenlendiği hususlarının anlaşılamadığı, bu hususların ticari kayıtlarda da yer almadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...