Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/2082 K.2022/765

... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

..

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2021

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/06/2021 tarih ve 2018/393 E. - 2021/430 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...... Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, 03/07/2015 tarihinde davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün neden olduğu tek taraflı kazada araç içinde yolcu olan müvekkili ... ...'in ağır biçimde yaralandığını, diğer müvekkillerinin de ...'ın eşi ve çocukları olduklarını, bu yaralanma nedeniyle müvekkili ...'ın maddi ve manevi, diğer müvekkillerinin ise manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

1.000,00 TL sağlık giderinin davalı ...'dan, 500,00 TL bakıcı giderinin ve 1.500,00 TL güç kaybının ... dışındaki davalılardan, müvekkili ... için 30.000,00 TL, eş ... ... için 10.000,00 TL ve ...'ın çocukları olan diğer müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi ve ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/12/2020 tarihli açıklamasında, davalılardan...şirketi ile düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca davacılara maddi tazminatın ödendiğinin, bu nedenle ödemeye dayalı olarak maddi tazminattan feragat ettiklerini, ...

Başkanlığına karşı açılan davadan da feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı...Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... .... Tur... Ltd. Şti., görev ve yetki itirazında bulunarak zarardan öncelikle ... sigortasının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...... Ltd. Şti., görev itirazında bulunarak kusur konusunda adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, TBK'nın 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kişinin ve ağır bedensel durum halinde zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talep edebileceği, meydana gelen kazada davacı ...'ın sol kolunu kaybetmesi nedeniyle ağır bedensel zarara uğradığı, bu davacı ile eşi ve çocuklarının manevi tazminat talep edebilecekleri, kazada yaralanan davacı ...'ın kazada kusurunun olmaması,

tarafların sosyal ekonomik durumları gözetildiğinde davacı ... için 30.000,00 TL, davacı eş için 10.000,00 TL (yargılama sırasında ölümü nedeniyle manevi tazminatın mirasçılarına ödenmesine) ve çocuklar için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü,

hükmedilen manevi tazminatın talep gibi davalı sigorta şirketi ve ... dışındaki araç maliki, araç işleteni ve araç sürücüsünün (yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları) müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın davacıların iş gücü kaybı, bakıcı gideri, tedavi gideri, tazminat talepleri yönünden ödeme ile sona ermiş olması nedeniyle feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ya açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... ... için 30.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL (yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları olan diğer davacılara ödenmek üzere), davacı... için 7.500,00 TL,

davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ...... Ltd. Şti. , ... ...... Ltd. Şti. ve davalı ... mirasçılarından müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ....

Ltd.Şti. vekili, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, gerek otobüsün bakımı gerek Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigortasıyla ferdi koltuk sigortası dahil işletmenin kendisinden kaynaklanan ve üzerine atfedilecek olan tüm tedbirleri aldığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar şoförün kusurlu olduğu belirtilmişse de havanın yağışlı olması ve araçtan fırladığını beyan eden davacının koltuk emniyet kemerini takmamasının araçtan fırlamasında etkili olduğunu, müvekkil şirketin aracın bakım,

denetim ve kanundan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu sabit olmasına rağmen ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmamasına rağmen dava sonucu toplamda 70.000,00 TL'lik manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın 30.07.2015 tarihinde meydana geldiğini, davacı ... ...’ın kazada ölmediğini, mirasçılarının ise 2018 tarihinde dosyaya müdahil olduklarını ve kaza nedeniyle gerçekleşmeyen ölüm için manevi tazminat talebinde bulunduklarını, kazada ölmeyen ve dolayısıyla illiyet bağı kesilen,

kazadan uzunca bir zaman sonra ve kaza ile ilgisi olmayan bir nedenle bir ölüm olayı neticesinde mirasçıların sırf kazadan nemalanıp tazminat talebinde bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu olayda kazanın müvekkil şirketin işletmesinin çalışma düzeninden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun gündeme geldiğini, şoförün kusurlu olması halinin işletmeden değil şoförün kendi kişisel kusurundan kaynaklandığını, bu durumda TBK'nın 66. maddesine göre müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2018 tarih, 2018/445 Esas 2018/431 Karar sayılı yargı yeri belirleme kararının bulunması nedeniyle görev hususunun tartışılmasının mümkün olmadığı, davacı ... ...'ın, yolcu olarak bulundukları aracın kaza yapması nedeniyle ağır biçimde yaralandığı, sol elinin dirsek altından kesildiği, yine çok defa ameliyat olmak durumunda kaldığı,

buna göre davacı ... ile eşi ve çocukları yararına manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davacıların manevi zararından, davalı Şirketin de işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğu, aksi yöndeki davalı savunmalarının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminatın, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu, davacı ... ...'ın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle hüküm altına alınan bir manevi tazminatın olmadığı, bu kişi yararına, kazada yaralanan ...'ın eşi olması nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği ve adı geçenin yargılama sırasında ölmesi karşısında mirasçıları yönünden hüküm kurulduğu,

bu itibarla davalı Şirketin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

......

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.