Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/338 K.2023/294

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2020 tarih ve 2019/133 Esas - 2020/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafın... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "... sayılı "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın davalı ...

Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna önceki markalara ek olarak ... sayılı markalar da mesnet gösterilerek itirazda bulunulduğunu, ancak bu itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, YİDK kararında sonradan dayanak yapılan markaların itirazı genişletme mahiyetinde oldukları değerlendirilerek dikkate alınmadığını, bu şekildeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin itiraz hakkının kısıtlandığını, kurulun sunulan gerekçeleri değerlendirme ve başvuru sahibinin bu konudaki savunmasını talep etme hakkının mevcut olduğunu,

kurulun bu yetkisini kullanmayarak sağlıksız ve eksik inceleme yapmasının müvekkilinin hak kaybına neden olduğunu, müvekkilinin 2007 yılından bu yana “...” markası ile ev dışı kullanım ve endüstriyel kullanım amaçlı çözümler ürettiğini, davalı yanın... sayılı markasına konu ettiği ürünlerin tam olarak müvekkili markaları ile aynı olduğunu, yine birebir “...” ibaresini içerdiğini, tüketicinin taraf markalarını karıştırabileceğini ve işaretler arasında bağlantı kuracaklarını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, tanınmış markaların daha geniş bir korumadan yararlanmaları gerektiğini,

tanınmışlığın ilgili sektöründe olmasının yeterli olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının sulanmasına neden olacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının birebir aynısını tercih etmiş olmasının tesadüfi olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı yanın markasının aynı zamanda müvekkili markaları ile haksız rekabete de sebebiyet vereceğini ileri sürerek 16.01.2019 tarih ve 2019-M-250 sayılı YİDK karar iptaline ve... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." asli unsurlu ve ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar”; malları ile 35. sınıftaki “büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan,

daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen 16 ve 35. sınıftaki mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." esas unsurlu ve ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davacının "..." ibareli markalı ürününü/hizmetini satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği,

bu mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu, davacının sonradan ek olarak dayandığı ... markaları açısından davalının savunma hakkı kısıtlanmadığından bu markaların da değerlendirmeye alındığı, SMK'nın 6/5.

Maddesinde tanınmışlık koşulunun oluştuğunun ve başvurunun kötü niyetle yapıldığının kanıtlanamadığı, davacının ... sayılı markalarının başvurularının ise dava konusu markadan sonra yapılmaları nedeniyle bu markaların dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-250 sayılı kararının dava konusu... sayılı markanın kapsamında yer alan 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar”; malları ile 35. sınıftaki “büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, iki aylık itiraz süresinde dayanılmamış markaya sonradan dayanılamayacağını, davacının yayıma itiraz aşamasında ... sayılı markalarını itirazına mesnet göstermediğini, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve YİDK karar iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalının... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna ... sayılı ve yine "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiği, dayanak markaların başvurularının dava konusu markadan sonra yapılması gerekçe gösterilerek bu itirazın reddedildiği, davacı tarafça bu karara karşı bu kez üç eski tarihli markası gerekçe gösterilerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edildiği, ancak itirazın genişletildiği gerekçe gösterilerek başvuruya yönelik itirazın nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince YİDK aşamasında davacının sonradan mesnet gösterdiği markaların dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle, yukarıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı kurumun istinaf itirazları gözetildiğine taraflar arasındaki uyuşmazlık YİDK aşamasında yeni ileri sürülen markaların başvuruya yapılan itiraz açısından dikkate alınıp alınamayacağı noktasındadır.

Somut uyuşmazlık yönünden emsal teşkil eden, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.11.2022 tarih ve 2021/4336 E.-2022/8449 K. sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere dava konusu marka başvurusunun yayınına itirazı havi dilekçede dayanılmayan üç yeni marka hakkında Markalar Dairesi Başkanlığınca bir inceleme yapılmamış olup yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyen ve YİDK nezdinde itiraz gerekçesi yapılan ... sayılı markalar Markalar Dairesince incelenmediğinden, yayına itiraz aşamasında ileri sürülen ... sayılı markalara dayalı verilen Markalar Dairesi Başkanlığı kararı yerindedir. Dolayısıyla, bu karara yönelik itirazı inceleyen ve reddeden YİDK kararında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunmamıştır.

Bu itibarla, YİDK karar iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca, YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, hükümsüzlük davasına ilişkin dosya kapsamında bir istinaf talebi bulunmadığı için ilk derece mahkemesince hükümsüzlük istemi için kurulan hükme yönelik bir inceleme yapılmamıştır.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.