Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/408 K.2023/391

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2018/381 E. - 2020/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin, 1984’te dondurma sektörüne giriş yaptığını, "..." ibaresinin müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, dava konusu ... numaralı "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-5786 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında işaret benzerliği oluşsa da mal/hizmet benzerliği oluşmadığından SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleşmediği, tanınmış olduğu iddia edilen itiraza mesnet marka yönünden SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların gerçekleşeceğinin kanıtlanamadığı, kötü niyetli başvuru yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun aksine taraf markalarının hem işaret hem de emtia sınıfı yönünden benzediğini ve markalar arasında iltibas bulunduğunu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının İptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzer olduğu, ancak başvuru kapsamındaki benzer emtiaların Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun kapsamından çıkartıldığı, kalan mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/04/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...