Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/451 K.2023/465

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/152 E. - 2020/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve "...++şekil" ibareleri başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ...+şekil" ibareli markalarla SMK'nın 5/1-ç anlamında benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, 2020-M-532 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...++şekil" ibareli dava konusu başvurusunda yer alan şekil ve renk unsuru ile sözcük unsurundaki yazı karakterini, başvuru markasının reddine mesnet alınan "...+şekil" ibareli markalardan SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaşmasını sağladığı, dolayısıyla da karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduklarını, markalarda "..." ibaresinin esas unsur olarak yer aldığını, şekil unsurunun anılan madde kapsamında markaları farklılaştırmaya yetmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "...+Şekil" ibaresi ile redde mesnet alınan markalar karşılaştırıldığında, karşılaştırılan işaretlerde, "..." ibaresinin müşterek olarak bulunmasına rağmen,

markaların tıpa tıp aynı olmadığı, şekil unsurunun ve yazım tarzının, başvuru konusu markaya görsel olarak ayırt edicilik kattığı, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, somut uyuşmazlık açısandan emsal alınabilecek nitelikteki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararında, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/05/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...