Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/492 K.2023/441

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2019/26 E. - 2020/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, davalının 29 ve 35. sınıflarda yer alan mallar için ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, ancak kalan mal ve hizmetler bakımından YİDK nezdinde yapılan itirazın ise reddedildiğini, verilen bu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markalarını geniş kitleye tanıtarak bilinirliğini sağladığını, davaya konu markanın “...” ve “...” esas unsurlu müvekkilinin seri marka imajına zarar verdiğini,

dava konusu “...” markası ile müvekkilinin “...” ve ... ibareli markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "L" harfinin ise markalar arasındaki aynılığı gizlemek amacıyla bilinçli olarak yapıldığını, davalının 29 ve 35. sınıfları kapsayan marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davalının "..." markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin ".../..." markasının imajını kendine transfer edeceğini, haksız olarak yararlanacağını, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

YİDK 2018-M-10114 sayılı kararının iptaline, ... nolu "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yönelik YİDK nezdinde sadece davacı ...

AŞ tarafından itiraz edildiği, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibasın oluşmadığı, davacı ...

AŞ tarafından ileri sürülen markalar açısından taraf marka işaretleri benzemediğinden, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yönelik YİDK nezdinde davacılardan ... AŞ tarafından itiraz edilmediğinden bu firmanın YİDK kararı iptali için açtığı davanın aktif husumetten reddinin gerektiği, davacılardan ...

AŞ'nin açtığı hükümsüzlük davasında taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı gibi SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacılardan ...

AŞ'nin açtığı hükümsüzlük davasında ise, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının (...) sayılı "..." ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından ise SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın reddine,

hükümsüzlük istemi yönünden açılan davada davacılardan ... AŞ'nin açtığı davanın reddine, ... ... AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu, ... sayılı markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, üstelik bu sınıfta yer alan ürünlerin özelliği gereği küçük yaştaki tüketicilere dahi hitap ettiğini, diğer yandan mahkeme kararında ...

A.Ş. 'nin "..." markasının kapsadığı 29. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta yer alan "malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler parekende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin benzer olduğunu yerinde olarak kabul ederken, "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri reklam amaçlı tasarım hizmetleri alıcı ve satıcılar için online pazaryeri(internet sitesi) sağlama hizmetleri,

açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi" hizmetleri bakımından benzerliğin bulunmadığını kabul etmesinin yerinde olmadığını, müvekkili ...

A.Ş.'nin "...” markası ile dava konusu “...” markası arasında benzerliğin bulunduğunu, ... markasında yer alan "o" harfinin "..." markasına bir ayırt edicilik katmadığını, müvekkilinin markası “...”yu oluşturan harfler ile davalı şirketin “...” markasının harflerinin aynı olduğunu, ... ve ... markaları arasında benzerlik bulunmadığı yönündeki kararın yerinde bulunmadığını, tüketicinin, dava konusu "..." markasını müvekkillerimin ".../..." markasının bir serisi olarak değerlendireceğini, müvekkilinin itirazına dayanak gösterdiği "..." ve "..." markasının tanınmış marka olduğunun göz ardı edildiğini,

yetersiz bilirkişi raporunun karara esas almasının hukuka aykırı olduğunu, davalının ''..." markasının tesciline izin verilmesinin, müvekkilinin ''...'' ve "..." markalarının imajının haksız olarak davalıya transfer edilmesini, davalının haksız olarak yararmasını sağlayacak, müvekkilimin marka imajına zarar verecek, ayırt ediciliğini zayıflatacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına sadece davacılardan ...

AŞ tarafından itiraz edildiği, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacı ...

AŞ'nin mesnet gösterdiği (...) sayılı "..." ibareli markası ile davalının "..." ibareli marka başvurusu arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın oluştuğu, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.