Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/552 K.2023/517

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2018/360 Esas - 2020/161 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin piyasada oldukça tanınan bir şirket olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanma kastı içerisinde bulunduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkili şirkete ait marka tescil belgeleri arasında yapılan karşılaştırma neticesinde ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu,

bu sebeple dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, tasarımda yer alan "A" harfinin "..." ibaresinin kısaltılmış hali olarak yer aldığını ve bu durumun davalı Şirketin daha önce yaptığı marka ve tasarım başvurularında da açıkça görülebildiğini, davalı Şirketin daha önce aynı tasarımın şekil ibaresinin yanında "..." ibaresi ile başvurduğunu, ancak taraflarınca itiraz edilmesi üzerine reddedildiğini, 2017/08944 nolu dava konusu tasarımın yenilik özelliğini haiz olmadığını, başvuru sahibinin daha önce geçiremediği tasarımdan "..." ibaresini kaldırarak kötü niyetli olarak yeniden başvurduğunu,

davaya konu tasarımın başvuru tarihinin 29.12.2017 olduğu, 2016/33105 nolu ve 2016/33099 nolu markaların başvuru tarihlerinin ise 2016 olup, davaya konu tasarımdan önce kamuya sunulduklarını ve işbu durumun davaya konu tasarımın yenilik özelliğini kaybetmesine neden olduğunu, davaya konu tasarımın ayırt edicilik özelliğini de haiz olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-T-737 sayılı kararının iptaline, davalı Şirkete ait 2017/08944 başvuru numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Şirketi temsilcisi, davaya konu tasarım ile davacı şirkete ait markalar arasında iltibas yaratılarak haksız yararlanma kastının bulunmadığını, dava konusu tasarımda yer alan "..." harflerinin müvekkili Şirketin sahibi ve yetkilisinin isminden kaynaklandığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 2016/33099 sayılı markanın dava konusu tarifnamedeki logoyu birebir olarak içerdiği, logonun altına yazılı "..." yazısı bulunduğu, karma özellikte bir marka olduğu, 2016/33105 sayılı markanın da dava konusu tarifnamedeki logoyu birebir olarak içerdiği, logonun altına yazılı "erkan ..." yazısı bulunduğu, karma özellikte bir marka olduğu, dava konusu tasarımın bu markalar içinde aynen yer aldığı, tüm bu değerlendirmeler kapsamında davaya konu 2017/08944 sayılı tasarımın yenilik kriterini haiz olmadığı ve söz konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-T-737 sayılı kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli 2017/08944 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı TÜRKPATENT vekili, başvuruya konu tasarımın SMK'nın 56. ve 57. maddeleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, zira başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.