Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/553 K.2023/518

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve 2018/208 Esas - 2019/488 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin şömine imalatı, montajı ve aksesuarları ticareti ile iştigal ettiğini, 19.12.2016 tarihinde "...+şekil" ibareli 2016/103097 başvuru numaralı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/110414 sayılı markaya dayalı itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, taraf markalarının aynı mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, müvekkilinin şömine imalatı,

montajı ve aksesuarları ticareti ile iştigal ettiğini ve markayı bu piyasada kullandığını, müvekkilinin "..." ibareli markası ile davalılardan ... ...

AŞ'nin "... ..." ibareli markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." kelimesinin davalının tekeline bırakılamayacağını, ''..." kelimesinin kendi kuralları çerçevesinde sürekli gelişen, değişen canlı ve cansız varlıkların hepsi, tabiat, natür, insan eliyle büyük değişikliğe uğramamış, doğal yapısını koruyan çevre, tabiat, bir kimsenin eğilimlerinin, içgüdülerinin hepsi, huy anlamlarına geldiğini, davalı Kurumun, müvekkili aleyhine kararının doğru kabul edilmesi halinde anlamları itibarı ile anonim bir kelimenin diğer davalının tekelinde kalacağını ileri sürerek,

YİDK'in 2018-M-3031 sayılı kararının iptaline, 2016/103097 başvuru numaralı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin müvekkili markalarının esas unsuru ve aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının da çekirdek unsuru olarak kullanıldığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkili Şirkete ait seri markalarından biri olarak algılanacağını, davaya konu marka başvurusunun tescili ile müvekkili Şirketin marka haklarının ihlal edileceğini ve müvekkil Şirket markalarının itibarından haksız yararlanılmasına sebep olunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu 2016/103097 sayılı “...” ibareli marka ile davalının redde mesnet alınan 2014/110414 tescil numaralı markası arasında mülga 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında uyuşmazlık konusu bütün mallar yönünden iltibas tehlikesi oluştuğu, davacının “...” ibareli marka başvurusu yönünden, önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyetin teşkili ile ilgili itirazlarının dikkate alınmadığı gibi bu hususta kararda herhangi bir değerlendirmenin de bulunmadığını, bu durumun adil yargılanma hakkı ilkesinin ihlali niteliğinde olduğunu, kararı veren mahkemenin davalılardan ... ile aynı kampüste bulunduğunu, bu durumun da adil yargılanma hakkının açık ihlali olduğunu, davalı Şirketin markasının 11. sınıf mallarda tanınmış olmadığını, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin birbirinden farklı bulunduğunu,

müvekkili Şirketin tescil ettirmek istediği ''... ...'' markası ile davalı tarafın ''... ...'' markasının kapsadığı mal ve hizmetler arasında ayniyet ve özdeşlik olmaması bir kenara marka işaretleri arasında da benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun slogan markası olduğunu ve yeterli ayırt ediciliği taşıdığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ''...'' kelimesinin davalı Şirketin tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "... ..." ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markanın da asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu ve dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 11. sınıf mallar yönünden bu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...