Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/579 K.2021/480

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2021 tarih ve ....../....... E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ... ... ait ... sayılı FSEK’in 2. maddesi anlamında ilim eseri niteliğindeki özgün damar görseli ile adına tescil ettirilmiş ... nolu patentin bulunduğunu, karşı tarafın, eser niteliğindeki damar görselini müvekkili şirketin istemediği bir zamanda ve şekilde kamuya arz ettiğini, buluşun uygulandığı tıbbi cihaz sisteminin üretilerek T.C. Sağlık Bakanlığı nezdinde tescil ettirdiğini, buna ilişkin katalog ve kullanım kılavuzlarının da hazırlanıp ticaret mevkiine çıkartıldığını, bu durumun müvekkilinin telif hakkını ve patentini ihlal ettiğini ileri sürerek açtığı davada, karşı tarafça gerçekleştirilen telif hakkı ve patent ihlali ile yaratılan haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamında alınan bir bilirkişi raporu bulunmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinin ispat açısından bu aşamada yeterli sayılamayacağı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesinin gerektiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait FSEK’in 2. maddesi anlamında ilim eseri niteliğindeki özgün damar görselinin, müvekkili şirketin istemediği bir zamanda ve şekilde karşı tarafça kamuya arz edildiğini, bu eylemin patente tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, sundukları uzman görüşü de dikkate alındığında iddialarının yaklaşık olarak ispat edildiğini ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere somut olayda iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediği, sunulan uzman görüşünün de yaklaşık ispatı sağlamaya elverişli olmadığı, koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Başkan .

Üye .

Üye .

Katip .

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.