Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/626 K.2023/613

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2020 tarih ve 2019/602 E. - 2020/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, 15-18 Nisan 2019 tarihleri arasında Londra'da düzenlenen Charing Cross(CX) Sempozyumu’na katıldığını, bu sempozyumun uluslararası boyutta her yıl birçok medikal şirketini bir araya getiren, tıp dünyası ve tıbbi cihaz alanındaki en prestijli ve önemli sempozyumlardan biri olduğunu, Amerikan menşeli olan davalı Şirketin de bu sempozyuma katıldığını, davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve bu nedenle de doğrudan müvekkilinin rakibi olduğunu, davalının müvekkiline ait olan "..." cihazıyla aynı işleve sahip "..." isimli bir cihazı bulunduğunu,

son derece önemli ve prestijli bir etkinlik olan Charing Cross sempozyumunda, müvekkiline ait "..." ürünün adı ve resimlerinin davalıya ait katalog, broşür, flyer vb. tanıtım materyallerinde müvekkili şirketi karalayacak aşağılayacak ve itibarını zedeleyecek şekilde kullanıldığını, bunun yanı sıra, söz konusu sempozyumda davalıya ait olan stant ve atölyelerde de aynı şekilde "..." ve "..." isminin, müvekkili şirkete ve cihaza ilişkin fotoğrafların ve videoların izinsiz olarak kullanıldığını, ayrıca davalının internet sitesinde de bahsi geçen kullanımların yer aldığını,

davalı tarafın bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, hükmün ulusal gazetelerde ve davalı tarafın resmi internet sitesi olan "https://www...." adresinin ve bu sitenin Türkçe versiyonu olan "https://www...." adresinin ana sayfasında görülecek şekilde 15 gün süreyle yayınlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Şirketin, Medtronic marka tıbbi cihazların Türkiye'de dağıtımını yaptığını, söz konusu sempozyuma müvekkili şirketi temsilen herhangi bir katılım sağlanmadığını, sempozyumda müvekkili şirket tarafından stant açılmadığını, herhangi bir broşür dağıtılmadığını, davacı iddialarına konu broşürün müvekkili şirket tarafından hazırlanmadığını, davacının iddia ettiği hiçbir test, araştırma, karşılaştırma vs. eylemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını/yaptırılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen internet sitesi adreslerinin müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkili şirketin Medtronik Inc.'den ayrı tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu ileri sürerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının dilekçesi ekinde sunduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği yayın ve materyallerden, 15/04/2019 - 18/04/2019 tarihleri arası Londra'da düzenlenen Charing Cross (CX) Sempozyumuna katılan firmanın davalı şirket değil, davalı şirketin % 99 hissesine sahip olmakla birlikte ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olan dava dışı ... firması olduğunun anlaşıldığı, dava konusu materyallerin alan adları aynı olmakla birlikte davalı şirketin kontrol yetkisine sahip olup içerik sağlayıcısı konumunda bulunduğu " https.//... " internet sitesinde yayımlandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

sunulan delilerden bu materyallerin "https://... " adresinde yayımlandığının anlaşıldığı, ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan broşürlerin altında ismi geçen şirketler arasında davalı şirketin bulunmadığı, davalı ile dava dışı ... firmasının ayrı tüzel kişiliklere sahip şirketler olmaları ve ... firmasının eylemlerinden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulmasına olanak bulunmaması karşısında, davalı şirketin iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, ilk derece mahkemesince alınan kök ve ek bilirkişi raporundaki somut veri ve incelemelerin tamamıyla göz ardı edildiğini, haksız rekabet oluşturan yayınların gerçekleştiği “...” adlı internet sitesi ile davalının kendi internet sitesi olarak kabul ettiği www.... ibareli internet sitesinin aynı olduğunun tespit edildiğini, ortada tek bir internet sitesi ve bu internet sitesinde yayınlanan haksız rekabet içerikleri mevcut iken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, bahsi geçen internet sitelerinin ... şirketine ait bulunduğunu davalının da bahsi geçen şirketin Türkiye temsilcisi olduğunu,

davalı Şirketin tüm hisselerinin ... şirketine ait bulunduğunu, davalı ile anılan şirket arasında hukuki ve organik bağ olduğunu bu nedenle davalının haksız rekabet teşkil eden dava konusu eylemlerden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın esasın incelenmesi için dosyasının yerel mahkemeye gönderilmesni istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Londra'da düzenlenen Charing Cross (CX) Sempozyumuna davalının katılmadığı, bahsi geçen sempozyuma katılanın dava dışı ... firması olduğu, haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan broşürlerin altında ismi geçen şirketler arasında davalı Şirket yer almadığı gibi davacının haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği içeriklerin yer aldığı internet sitesinin dava dışı ... şirketine ait olduğunun mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

ayrıca davalı Şirketin içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinde haksız rekabete konu içeriklerin yer aldığının da ispatlanamadığı, dava dışı ... şirketi ile davalı Şirketin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, bu itibarla bahsi geçen dava dışı Şirketin varsa haksız rekabet oluşturan eylemlerinden davalı Şirketin sorumlu tutulamayacağı, dava dışı ... şirketinin davalı Şirketin hakim ortağı olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...