Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/630 K.2021/619

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2020

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2020 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Limited Şirketi adına kayıtlı ve bu şirketin çalışanı olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis otobüsü ile iş yerine gitmekte iken yaşanan tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, bu nedenle manevi zarara uğradığını , kazanın oluşumunda davalı yana ait araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL menevi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yolun düz ve eğimsiz olup kavşak ve geçit olmadığını, aracın hızının 69 km olduğunu, aracın tüm bakımlarının yapıldığını ve müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 21.12.2015 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti davalı şirkete ait ... Eskişehir istikametine giderken tek taraflı trafik kazası yaptığı, davacının kaza tarihinde dava dışı .. ... ve ....

Şirketinde işçi olarak çalıştığı, kazaya sebebiyet veren aracın işyeri servisi olduğu, kaza sonrası araçtaki yaklaşık 30 işçinin yaralandığı, bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve aynı kaza nedeniyle Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, dava dışı ....

Başkanlığına atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, davacı tarafın gerek tedavi süreci ve gerekse sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle derin bir üzüntü ve endişe duymasının kaçınılmaz olduğu davalı tarafın, TBK.nun 66 ve 2918 sayılı Kanunun 85 ve 86. maddeleri gereğince davacının manevi zararından sorumlu bulunduğu,

hadisenin gelişim tarzı, tarafların kazadaki kusur ve sorumluluk durumları, davacının vücudunda meydana gelen yaralanma, maluliyet ve geçici iş görememezlik durumu, davacı asilin tedavi süreci, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalı tarafın kazadan sonraki yaklaşımları, takdir edilen manevi tazminatın, davacı taraf yönünden bir tatmin ancak, zenginleşme aracı yapılmaması, davalı yönünden ise caydırıcı nitelikte olması, buna karşın bir yıkım niteliğine dönüşmemesi ve Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin aynı olaya ilişkin ...

Sayılı ilamı da göz önünde tutularak 20.000 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kazanın sürücü hatasından kaynaklanmadığını, kazanın mücbir sebepten ileri geldiğini, maluliyet oranının azalması karşısında hükmedilen tazminatın fazla olduğunu, emsal olaylara göre fazla tazminat belirlendiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmamasının tazminatın takdirinde dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tek taraflı meydana gelen dava konusu trafik kazasında davalının maliki ve işleteni olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunun mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, tarafların mali ve sosyal durumları, davacının dava konusu kaza nedeniyle % 14.3 oranında malul kaldığının tespit edilmesi,

olay tarihi ,kusur durumu gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu , davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir tespit veya delil bulunmadığından davalının bu yöndeki soyut itirazlarının yerinde görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...