Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/806 K.2021/845

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2021

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'ın .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı davalı adına tescil başvurusu yapılan ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemli davada, dava konusu markanın yargılama sırasında 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 04/08/2020 tarihli kararla .... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Karşı taraf Şirket vekili, 24/08/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibareli önceki marka tescillerinin davacının itirazına mesnet marka tescillerinden önce olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde 3. kişilere devrinin taraf değişikliğine sebep olacağından yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vereceği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili; müvekkilinin uyuşmazlık konusu emtia için "..." ibareli önceki tarihli markaları bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiş aksi halde uygun bir teminata hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde,

dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi teminat alınmamasının da yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...