Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/853 K.2023/747

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/363 E. - 2021/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Kurumun 2009/03281, 2010/31025, 2013/52156, 2013/62596 sayılı markaların sahibi olduğunu, anılan markaların gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtiada fasılasız olarak kullanıldığını, davalı Şirketin temsilcisi dava dışı ... ile müvekkili arasında düzenlenen franchising sözleşmesinin süresi sonunda sona erdiğini, buna rağmen anılan dava dışı kişinin işletmesinde müvekkilinin markaları ile iltibasa neden olabilecek markasal kullanımlarına devam ettiğini, bu nedenle yaptıkları şikayet sonucu davalı Şirket yetkilisi hakkında ceza soruşturması açıldığını,

sonrasında açılan kamu davası ile de davalı şirket yetkilisinin suçu sabit görülerek HAGB kararı verildiğini, dava konusu 2019/40846 sayılı marka başvurusunun da bahsi geçen ceza soruşturması sırasında davalı Şirket yetkili ... tarafından davalı şirket adına yapıldığını, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini,

ayrıca dava konusu marka başvurusunun davalı şirket yetkilisi hakkında başlatılan ceza soruşturması sonrasında kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2019/40846 sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacı markalarında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin markasında davacı markalarından farklı olark yer alan ibarelerin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf markaları arasında, 29.sınıf" ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)." ve 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "... ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri açısından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı marklarının tanınmışlığının, SM'Kın 6/5 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019/40846 sayılı markanın 29. Sınıf “ ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” malları ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun davalı hakkında yürütülen ceza soruşturması sonrasında yapıldığını, bu nedenle kötü niyetli bulunduğunu, bunlara rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, diğer yandan hükmün ilanı istemi yönünden bir karar verilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, kasaplık işiyle uğraşan müvekkilinin yaptığı işi çağrıştıran ibare ve logoları kullanmasının doğal olduğunu, büyükbaş hayvan figürünün davacının tekelinde bulunmadığını, ayrıca dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerden faydalanmak isteyen tüketicinin alelade ortalama bir tüketici olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı markalarında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin zayıf marka niteliğinde olduklarını, bu nedenle anılan ibarelerin ek ve ilaveler kullanılmasına katlanmak zorunda bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, marka hükümsüzlüğü ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 29.sınıf " ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)." malları ve 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "... ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından, 6769 sayılı SMK 'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, zira taraf markalarının genel kombinasyonunun çember şeklinde dizayn edilen, ortada büyükbaş hayvan kafası

figürü altında dalgalı deniz figürü ve çember etrafında konumlanmış açıklayıcı ibareler şeklinde olduğu, genel görünüm ve dizayn ediliş şekilleri itibariyle taraf markalarının benzer bulunduğu, ayrıca davacı markalarının ihtiva ettiği "... ... KURUMU" ve davalı markasında yer alan " ... ...

MAĞAZASI" ibarelerinin de markaların benzerliğini arttırdığını, her ne kadar "..." ve "..." ibareleri, iltibas bulunduğu kabul edilen mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük ibareler olsa da , bu ibarelerin davacı yanca uzun süredir kullanıldığı ve bu şekilde davacı Kurumu işaret eder şekilde bir tüketici algısının oluştuğu gözetildiğinde, anılan ibarelerin taraf markalarında ortak olarak yer almasının markalar arasında iltibasa neden olacağı, diğer taraftan somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı,

tek başına benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, davalı Şirket yetkilisi hakkında başlatılan ceza soruşturması sonrasında dava konusu marka başvurusunun yapılmasının da dava konusu markanın kötü niyetli tescil edildiğinin kabulü için yeterli bulunmadığı, zira ceza soruşturmasına konu markasal kullanımlar ile dava konusu başvurunun aynı olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, davacı marka hükümsüzlüğü istemi yanında hükmün ilanına da karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Yukarıda da ifade edildiği üzere, dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mevzuatta bu davanın sonucunda kurulacak hükmün özetinin ilanına dair bir düzenleme olmadığından, davacının bu talebi Dairemizce yerinde görülmemiş, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verileceğinden ve mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, ilan talebi feri bir talep olduğundan, bu yöndeki talebin reddi nedeniyle davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine (Yargıtay 11. HD'nin 22/04/2013 tarih, 2012/9049 E., 2013/8029 K. sayılı ilamı bu yöndedir) ve bu talebin reddi nedeniyle davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp,

sadece feri nitelikteki ilan talebine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan harç ve vekalet ücreti tutarları dikkate alınmıştır.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...