Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/854 K.2023/1023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili ; .... gününde bisikleti ile seyretmekte olan müvekkiline,davalı şirkete sigortalı,öteki davalı .... yönetimindeki ....plakalı vasıtanın çarpıp kemik kırığı olacak şekilde yaraladığını, davalı sürücünün asli kusurlu görülüp ceza mahkemesince cezalandırıldığını açıklayarak,beden kaybı tazminatın için şimdilik 1.000,00 TL, tedavi ve bağlantılı giderler için şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... ’dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ; alınan kusur ve maluliyet raporlarını kabul etmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi; davacının gerekli önlemleri almayarak zararın artmasına neden olduğunu zararın tespiti için kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, .... tarafından ödenen bir bedel varsa bunun mahsubunu talep etmiştir.

Mahkeme,ATK’dan temin edilen raporda davacının %60 ,davalı sürücünün ise %40 nispetlerinde kusurlu olduklarını,talimat ile temin edilen raporda ise tüm kusurun davalı sürücüde olduğunun bildirildği,aldırılan ve usulüne uygun görülen maluliyet raporunda davacının %4 daimi ve 4 ay geçici iş göremez olacak şekilde yaralandığı,davacının yargılama esnasında sigorta ile anlaşıp ödeme aldığı gerekçesi ile,maddi tazminata ilişkin sigorta şirketi tarafından ödeme yapılarak uyuşmazlık ortadan kalktığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL’nin ....kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....’dan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine hükmetmiştir.

Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; belirtilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunun anılan kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ve davanın tam kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.

Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ( Yargıtay 4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı) Olayın oluş şekli, biçimi, davacıdaki maluliyetin derecesi, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacı için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur. Davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.

2-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

3-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın manevi tazminat yönünden KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/11/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ....' dan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin sigorta şirketi tarafından ödeme yapılarak uyuşmazlık ortadan kalktığından bu konuda esas hakında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.