Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/899 K.2023/820

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/189 E. - 2020/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/05313-4 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin marka ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019/T-201 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 2018/05313-4 nolu dava konusu tasarımın, 2008/03020 sayılı tasarım ve 2009/31893 sayılı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2019/T-201 sayılı kararın iptaline, davaya konu 2018/05313-4 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu tasarım ile itiraza mesnet marka ve tasarımların genel izlenim itibariyle belirgin biçimde farklı olduklarını, dava konusu tasarım ve itiraza gerekçe gösterilen marka ve tasarımlarda kullanılan ayı figürlerinin baş, gövde ve ayak yapılarının tamamen farklı bulunduğu gibi dava konusu tasarımda ayı figürünün yüzünün boş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin tasarımının, itiraza mesnet marka ve tasarımlardan farklı olduğunu, yeni ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2018/ 05313-4 sayılı tasarımın,

davacının itirazına mesnet 2008/03020 sayılı tasarım ve 2009/31893 sayılı markası karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... ile davalı ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.