Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1044 K.2024/1271

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2020/179 E. - 2022/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2018/115335 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin 2015/24460 sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verildiğini ve başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez .... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin “...” ibareli markayı 33. Sınıfta yer alan emtia için kullandığını, “...” ibaresinin en tanınmış hali ile ...... ... şehrinde yer alan dünyaca ünlü zenginlerin ikamet ettiği bir ilçe ismi olduğunu,

tüm dünyada başta otomobil markaları olmak üzere zengin bir hayatın göstergesi olarak sembolleştirildiğini ve marka eklentisi olarak kullanıldığını, burada her yıl şarap fuar ve festivali düzenlendiğini, dünyada “...” ibaresini taşıyan onlarca şarap markası ve şişe ambleminin bulunduğunu, davalı markasının ülkemizde bir faaliyeti ve tanınmışlığı olmadığını, markaların okunuşlarının birbirinden farklı olduğunu, emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-328 sayılı YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davaya mesnet ... markasının ABD’nin en hızlı büyüyen köpüklü şarap markası olduğunu, ... markalı şarapların ambalajı ve opak siyah şişeleri ile dikkat çektiğini ve dünyaca ünlü rap sanatçıları ve DJ’ler tarafından tanıtımı ve pazarlamasının yapıldığını, ... markasının dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu ülkemizde de 2015/24460 sayılı marka ile tescilli olduğunu, davalı şirketin sektöründe tanınmış ... ve türevi markaların gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı markasının esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu,

davacının ... ibaresinin şaraplarıyla ünlü bir coğrafi yer adı olması nedeniyle tek bir kişinin kullanımına bırakılamayacağı yönündeki iddiasının kendisi ile çeliştiğini, davacının iddiasının aksine davalıya ait ... ibareli markanın sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının kül halinde davalı markasının içinde yer aldığı, davacı markasının ... ibaresi ile birlikte ayırt edici renk şekil vb. unsur içermediğinden markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, ayrıca davacı yan ... ibaresinin alkollü içecekler özellikle şarap emtiasında ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, ... ... şehrinde ... ismini taşıyan şarap festivalleri düzenlendiğini iddia ve beyan etmişse de; ... ibaresinin ülkemizde ilgili tüketici açısından alkollü içecek emtiası açısından tanımlayıcı bir ibare olmadığı,

bununla birlikte alkollü içecek ve özellikle şarap emtiasında ... ve ... esas unsurlu markalara davalı tarafından kullanımla ayırt edicilik kazandırıldığı, markaların bir bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, markaların kapsamında bulunan malların aynı veya aynı tür olduğu, bu durumda tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin kolay olmayacağı, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her iki marka karşılaştırıldığında, müvekkili firmanın tescilini talep ettiği markanın bıraktığı izlenimin görsel, işitsel, anlamsal farklılıkları nedeniyle davalı markayla aynı ve ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalıya ait markanın başında ... ibaresi ve ... ibaresinin sonunda E harfinin yer aldığını, markaların işitsel ve görsel olarak birbirlerinden farklı olduğunu, ''...'' ibaresinin tek bir şirket tarafından tekelleştirilmesi ve markalaştırılması mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... ..." ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların ".../..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu,

markaların kapsamında bulunan malların aynı veya aynı tür olduğu, ... ibaresinin Ülkemizde ilgili tüketici açısından alkollü içecek emtiası açısından tanımlayıcı bir ibare olmadığı, bununla birlikte alkollü içecek ve özellikle şarap emtiasında ... ve ... esas unsurlu markalara davalı tarafından kullanımla ayırt edicilik kazandırıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...