Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1081 K.2024/1366

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/12 Esas - 2020/56 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şahsın 2016/90407 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve ...'" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, 19. ve 35. sınıftaki emtialar için tescil edilmek istendiğini, dava konusu yapılan 35/05 sınıfta düzenlenen mağazacılık hizmetlerinin müvekkili şirketin itiraza/davaya dayanak gösterilen markaları kapsamında koruma altında olduğunu ve müvekkili şirket markasının mağazacılık hizmetleri bakımından tanınmış marka vasfı taşıdığını, yani taraf markalarının aynı ve aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını,

davalı markasının emtia listesinin tümünün müvekkili şirket markaları kapsamında koruma altında bulunduğundan işaretlerin de benzer olması dolayısıyla taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu, YİDK kararında "..." kelimesinin ponza taşına verilen isim olduğu şeklindeki gerekçelerin ancak 19. sınıfta düzenlenen yapı malzemeleri için geçerli olacağını, ancak dava konusu markanın tescil kapsamı incelendiğinde 35. sınıfta yapı malzemesi kategorisinde değerlendirilmeyecek malların satış hizmetleri için de tescil edilmek istendiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu,

müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana "..." markası için büyük yatırımlar ve reklam faaliyetleri yaptığını ve bu faaliyetler neticesinde markasını meşhur ve maruf bir marka haline getirdiğini, "..." markalı mağazaları gören tüketicinin, müvekkili şirketin farklı konseptlerde mağazalar açmaya başladığını düşünebileceğini ileri sürerek, YİDK’nın 06.11.2017 tarih ve 2017-M-9638 sayılı kararının 35/05 sınıf hizmetler (mağazacılık hizmetleri) bakımından iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 35/05 sınıf (mağazacılık hizmetleri) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markada yer alan "..." ibaresinin “volkanik bir kayaç türü” olan “ponza”nın diğer adı olduğu; ..., son yıllarda inşaat sektöründe özellikle ısı ve ses yalıtımında sıklıkla kullanıldığı, başvuru markasında yer alan “...” kelimesinin ise, İngilizce'de “kıskaç, maşa” anlamına geldiği, "..." ibaresinin 19. sınıftaki ürünler ile bu ürünlerin satış hizmetleri bakımından yoğun tanımlayıcılık içeren zayıf bir marka işareti olduğu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2019 tarih ve 2018/1593 E.-2019/3243 K. sayılı, 06.05.2019 tarih ve 2018/1810 E. - 2019/3394 K. sayılı kararlarında bu ibarenin 19. sınıftaki mallar ile bu malların satış hizmetleri bakımından herhangi bir kişinin tekeline verilmeyen, farklı unsurlar ve kompozisyonlar dahilinde üçüncü kişilerce kullanımına izin verilen zayıf bir ibare olduğunun belirtildiği, somut uyuşmazlık bakımından 19. sınıftaki malların satış hizmetleri bakımından yapılan iltibas değerlendirmesinde, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal kompozisyonlarının yeterli ayırt ediciliği sağladığı,

bu hizmetler bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, başvuru kapsamındaki diğer sınıftaki malların mağazacılık hizmetleri bakımından ise başvurunun davacının "..." ibareli markasının yeni bir versiyonu veya türevi gibi olduğu, davacı markasının tanınmış olmasının işbu hizmetler itibariyle iltibası artıran bir unsur olarak değerlendirildiği, 19. sınıftaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki mağazacılık hizmetleri bakımından ise, "..." ibaresinin tanımlayıcılık içermesi sebebiyle, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği,

kötüniyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, YİDK'nın 06.11.2017 tarih ve 2017-M-9638 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 35/05 gruptaki 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 28 ve 31. sınıflardaki malların biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

davalı şirket adına tescilli 2016/90407 sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu, 35/05 gruptaki 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 28, 31 sınıflardaki malların biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." kelimesinin sadece yapı elemanı bakımından ürün adı olarak değerlendirilebileceğini, emsal kararlarda inşaat sektörüne girmeyen mal ve hizmetler bakımından bu kelimenin "..." markası ile benzer görüldüğünü, 35/05. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markasının mağazacılık hizmeti bakımından tanınmışlığının göz ardı edildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların oluşmadığını, kötüniyetin ispatlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının mesnet markaların asli unsurunu "..." ve "..." kelimelerinin oluşturduğu,

dava konusu markanın asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuruda davacının tanınmış markasını oluşturan ibarenin aynen bulunması ve markaların tüketiciler tarafından daha çok dikkat çeken başlangıç kısmında yer alması nedeniyle, markaların aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca taraf markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu ve bu karıştırılma ihtimalinin markaların ilişkili olduğu ihtimalini de kapsadığı;

öte yandan başvuruda yer alan "..." kelimesinin "volkanik kökenli, silikat esaslı, camsı ve gözenekli, hafif, ısı ve ses yalıtım amaçlı, gözenekli bir yapı malzamesini" ifade ettiği, bu hali ile 19. sınıfta yer alan inşaat malzemeleri malları ile bu malların satışına özgülenmiş 35/05.sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı ve başka ibarelerin ilavesi sureti ile herkesçe kullanılabileceği, dolayısıyla 19 sınıf malların mağazacılık hizmetleri bakımından taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığı,

başvuru kapsamındaki diğer malların mağazacılık hizmetleri yönünden ise dava konusu başvurunun davacının mağazacılık hizmetlerinde tanınmış markaları arasında sızmasının kaçınılmaz olduğu, bu yönden KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların da oluşacağı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2021 tarih ve 2020/1448 E.-2021/323 K.. 20.01.2021 tarih ve 2020/952 E.-2021/239 K..

18.11.2019 tarih ve 2019/597 E.-2019/7285 K. sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.