Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1119 K.2022/948

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen tarih ve 2021/170 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin tescilli “...” ibareli markları bulunduğunu, yine aynı ibarenin logo değişikliği yapılarak marka başvurusuna konu edildiğini, 2019/124345 sayılı bu başvurularının karşı taraf Bankanın itirazı üzerine kısmen reddedildiğini , kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemiyle açtığı davada markanın kullanımıyla ilgili olumsuz bir durum çıktığı takdirde kullanımının devamına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu 2019/124345 başvuru numaralı “..." ibareli markanın tescil edilmemesi durumunda, müvekkilimin kullanmış olduğu marka ibaresi üzerindeki tüm hakların sekteye uğrayacağını, markasına ve ürünlerine/hizmetlerine yönelecek tecavüzleri önlemek amacı ile müvekkili şirketin yapmış olduğu girişimler, yatırımlar ve harcamaların boşa gideceğini, karşı tarafın da bundan haksız kazanç sağlayacağını, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak markanın kullanımı ile ilgili olumsuz bir durumun ortaya çıkması durumunda ihtiyati tedbir kararı verilerek markanın kullanımına devam edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, somut uyuşmazlığın marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür bir uyuşmazlıkta başvuruya konu markanın kullanımına devam edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.