Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1140 K.2024/1486

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/188 E. - 2021/273 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2015/10789 tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, bu belgeye konu ürünün bir kısmı sıva üstünde bir kısmı sıva altında kalmakta olup, faydalı model tescilinin de ürünün sıva altındaki kısmına alındığını, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürününün sıva üstü kısımları ile bir bütün olarak gösterilmiş halinin, davalı tarafından tasarım tescili başvurusuna konu edildiğini, başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı tarafın tescile konu ettiği ürünün yıllardır piyasada sıva üstü ekipmanları olarak mevcut olduğunu, anonim olarak herkesçe kullanıldığını,

anonim ürünlere tasarım tescilinin alınamayacağını, buna dair delilleri sunduklarını ileri sürerek, 2019/T-197 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin banyo aksesuarları üretim ve satışı sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf tasarımlarının 6769 sayılı SMK kapsamında korunabilir, başka bir ifadeyle nihai kullanım esnasında görünümü mümkün olan kısımları üzerinden yapılan değerlendirmelerde, dava konusu tasarımın gövde ve açma/kapama kollarının yapısı bakımından ret gerekçesi olarak gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bir algı yaratmayı başardığı, zira artı/çarpı şeklindeki formun açma/kapama muslukları açısından evvelden beri var olan mutat bir form yapısı olduğu, özellikle ret gerekçesi gösterimdekine benzer yapının çok daha olağan bir kullanımının bulunduğu,

böylesi ürünler için meydana getirilebilecek farklılığın ürüne karakterini veren sınırlı sayıdaki parçanın üzerinde oluşacağının açık olduğu ve dava konusu başvuruda açma aparatını oluşturan dört adet kolun gövdede karşıdan görülen silindirik bir parçanın üzerine eklemlenerek şekillendiği,

itiraza mesnet ürünlerin tümünde ise aynı parçanın parçalar şeklinde değil de kesintisiz bir artı şeklinde yerleştirilmiş olmasının farklılığı desteklediği ve yine gövde yapısının çift katmanlı silindirik yapısının, redde gerekçe gösterilen tasarımlardan uzaklaşılması adına yeterlilik arz eden bir farklılık oluşturduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürününün sıva üstü kısımlarının davalı şirket tarafından tasarım tescil başvurusuna konu edildiğini, sadece "açma mil yatağı" isimli parçanın ürüne dahil edildiğini, üründe esinlenme değil doğrudan kopyalamanın söz konusu olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen heyet tarafından düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, bu tür tasarımlarda ürün üzerindeki değişikliklerin küçük gibi görünse bile bilgilenmiş kullanıcı tercihlerini etkileyebilecek nitelikte farklılıklar yaratabileceği, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/10/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...