Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1181 K.2024/1402

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2021 Tarih ve 2021/49 Esas - 2021/466 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ... Sanayii A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, ... ibaresinin, 1969 yılından beri faaliyette bulunan müvekkili ... ...

SANAYİİ A.Ş. ve şirketler topluluğuna dâhil diğer şirketlerin ticaret unvanında kullanıldığını, ayrıca müvekkillerinin markası olarak tescil edildiğini, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluğa dâhil tüm şirketlerin “...” markası ile tanındığını, “...” ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan şirketler topluluğunun anlaşıldığını, davalının ise müvekkillerinin ticaret unvanında yer alan ve markası da olan “...” ibaresini kullanarak markaya tecavüz gerçekleştirdiğini, bu şekilde keşide edilen 09/12/2020 tarihli ihtarnameleri tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafça hiçbir düzeltme girişiminde bulunulmadığını,

... ibaresini kullanarak iltibas yaratan davalıya karşı bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin marka haklarına tecavüz tespiti ile men’ini, “...” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini ile her türlü kullanımına son verilmesini, hükmün ilanını, maddi ve manevi tazminat ile sair dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin marka niteliğinde kullanılmadığını, davacıların faaliyet konularının müvekkili şirketin faaliyet konusuyla hiçbir surette benzerlik göstermediğini, müvekkili şirketin ticaret unvanı logosu ile davacı şirketlerin markasının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret ünvanı terkini açısından davacıların tescilli "..." ibareli markaları ve "..." unsurlu ticaret ünvanları ile davalı tarafın "..." unsurlu ticaret ünvanı arasında ortalama tüketici nazarında iltibas oluşturacak şekilde görsel ve sescil benzerlik oluştuğu,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının "..." unsurlu ticaret ünvanı ile davacıların tescilli "..." ibareli markaları ve "..." unsurlu ticaret ünvanları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından kullanılan ibareler olduğu yanılgısı oluşabileceğinden davacıların daha önce tescil edilen ... ibareli gerek tescilli markaları gerekse de tescilli ticaret ünvanlarına dayalı olarak SMK ve TTK hükümlerine göre daha sonra tescil edilen davalı ticaret sicilindeki ... ibaresini engelleme /terkin hakları bulunduğu,

marka tecavüzü açısından ise, davacıların tescilli ... ibareli markaları bulunmakla beraber davalının ... ibaresini ticaret ünvanı dışında markasal şekilde kullandığı yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı firmanın ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... ...

Sanayii A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin hukuka ve maddi gerçeklere aykırı olarak reddedildiğini, mahkeme gerekçeli kararında, davalının ticaret unvanını markasal şekilde kullandığına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin reddedildiğini, ancak bu husustaki delillerin dava dosyasına sunulduğunu, aksinin kabul edilmesi durumunda dahi, davalının logo kullanımına yönelik ikrarlarının olduğunu,

logonun yalnızca faturalarda kullanıldığının kabul edilmesi durumunda dahi müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiğinin kabulünün gerektiğini, davalının ticaret unvanında bulunan ... ibaresinin markasal kullanım yaratmadığını söylemenin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni ile ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihtiyari dava arkadaşlığı başlıklı 57. maddesi "Birden çok kişi, aşağıdaki hâllerde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir: a) Davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması. b) Ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri. c) Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması." hükmünü haiz olup, aynı Kanunun 58. maddesi ise "İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılar, aynı topluluğa dahil olduklarını ve "..." ibareli marka ve ticaret unvanlarının bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, meni ile ticaret unvanının terkini talebinde bulunduklarından, davacılar arasında, yukarıda belirtilen HMK’nın 57/1-c maddesi çerçevesinde ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince dava açılırken her bir davacı için ayrı ayrı başvurma ve peşin karar ve ilam harçlarının alınması gerekirken, dava açılırken tek bir harç alınarak yargılamaya bu şekilde devam edilmesi ve gerekçeli kararda da tüm davacılar için tek harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Nitekim benzer şekilde açılan başka bir dava hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2022 tarih, 2021/2830-2022/6914 E-K sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde eksik harcın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı ... ... Sanayii A.Ş. vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.