Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1195 K.2024/1401

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/125 E. - 2022/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "... şekil” markalarının 5. ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğunu, bu isimler altında doğadan topladığı bitkilerden yapmış olduğu çayları kendine has bayrak kraft tasarımı ile satışını yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak davalı tarafça müvekkili şirket tarafından pek çok emek ve masraflarla bugüne getirilen marka ve tasarımın kavuşmuş olduğu ün ve şöhretin kötüniyetli bir şekilde kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ait olduğu bilinen tasarımın tescil başvurusunu 26.2.2020 tarihinde gerçekleştirerek, “...” olarak 2020 01556 tescil numarası ile kendi adına tescilini sağladığını ileri sürerek, 2020 01556 tescil numaralı tasarımın tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın ürettiği ürünlerin tasarımı ve kullanılan malzemesi itibari ile davacının ürünleri ile ölçüt, tür, renk ve ambalaj kapsamında farklı ürünler olduğunu, müvekkili firmanın ürünü ile davacı tarafın ürünü arasında benzerliğin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 ve 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2020/01556 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 23.01.2020 tarihli Fason Üretim Sözleşmesine göre, ... İşb. Tic. Mak. İnş. Tur. Hiz. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ...

Bitkisel Çaylar Tescilli Markası ile kurutulmuş bitki çayı üretimi ve paketlenmesi işlemini gerçekleştireceğini, ürünlerin Kurutulmuş "dal şeklinde" işverenin marka bayraklı iliştirilmiş ve karton kutu içerisinde paketlenmiş üretileceğini, bayraklı iliştirilmiş dal şeklinde paketlenmiş olan davacı tarafa ait marka bakımından davacının tasarım tescili veya patent haklarının korunması için herhangi bir müracaatının olmadığını, tarafların kullanımlarının benzer olmadığının davacı tarafça da kabul edildiğini, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu tasarıma bakıldığında,

iki tasarım arasında gerek görünüm gerekse de şekil bakımından belirgin bir farklılığın olduğunu, bilirkişi raporunda 2010 16311 tescil numaralı ve 2008 1245 tescil numaralı marka tescilinde yer alan logoda çay dalı tutucu ve separatoru arasında benzerlik olduğu beyan edilmişse de, davacı tasarımında bardak tutucu özelliğin bulunmadığını, bilirkişi raporunda bu görseller üzerinde hiçbir suretle karşılaştırmalı bir değerlendirme yoluna gidilmediği, bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında mahkemece alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı,

dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 ve 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, dava konusu tasarımın başvurusundan daha önceki davacı tarafın 2010 16311 ve 2008 12345 sayılı tescil edilmiş markaları ile benzer olup davalı tasarımları bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı belirlenmiş olup, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Ancak, bilirkişi raporunda, 2010 16311 tescil numaralı marka tescilinde yer alan logoda, yine benzer kelime unsurları dışında, saydam bir çay fincanı, çay fincanı tabağı, çay kaşığı, rengi mavi olan içecek ve bu içeceğe daldırılan, davacı ifadesi ile “kraft bayrak tasarımı ve bitki dalı”nın yer aldığı, bu bayrak tasarımı ile dava konusu görsellerde yer alan bayrak ve/veya bitkisel çay dalı tutucu ve separatoru arasında benzerlik olduğu belirlenmiş ise de; dosyada bulunan görseller incelendiğinde, bu bayrak tasarımı ile dava konusu görsellerde yer alan bayrak ve/veya bitkisel çay dalı tutucu ve separatoru arasında benzerlik olduğu hususu denetlenememektedir.

Yine, bilirkişi raporunda 2008 12345 tescil numaralı marka tescilinde yer alan logoda yine benzer kelime unsurları dışında bitki çaylarına ait dal görselleri, saydam bir çay fincanı, çay fincanı tabağı, çay kaşığı, rengi sarı olan içecek ve bu içeceğe daldırılan davacı ifadesi ile “kraft bayrak tasarımı ve bitki dalı” yer aldığı, bu bayrak tasarımı ile dava konusu görsellerde yer alan bayrak ve/veya bitkisel çay dalı tutucu ve separatoru arasında benzerlik olduğu ve bu tür bayrak tutucu veya separator ürünlerinin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı belirlenmiş ise de, dosya kapsamında bulunan görsellerden 2008/12345 sayılı marka görseli içerisinde bayrak ve/veya bitkisel çay dalı tutucusuna ait görselin olduğu denetlenememektedir.

Yani, yukarıda da açıkça ifade edildiği üzere, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetlenemediği için hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece bu rapora yönelik ciddi itirazlar değerlendirilerek ve gerekirse bu doğrultuda yeni bir inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile oluşturulmuş bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumlar karşısında, yukarıda ayrıntısı açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...