Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1204 K.2024/1419

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2022 tarih ve 2021/92 E. - 2022/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 01 / 05 / 31 / 35 / 44.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı 2019/123337 sayılı başvurunun ilanına davalı tarafından "..." ibareli markasına dayalı olarak yapılan itiraz sonucunda "SINIF KODU : 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,

ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.SINIF KODU : 31 İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar(kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki,

zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri,tohumlar.Ormancılık ürünleri.

Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan), Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının çıkarılmasına karar verilerek tescil başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markası ile davalı şirkete ait marka arasında 6769 sayılı kanun 6(1). maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde,

her iki markanın da ayırt edicilik kazanmış olduğunu, tüketiciler nezdinde bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın reddedilen 05, 31. ve bir kısım 35. sınıftaki hizmetlerin müşteri çevresinin bilinçli, seçici, özenli ve daha ziyade profesyonel alım yapan tüketicilerden oluştuğunu ileri sürerek, 2021-M-280 nolu ve 22.01.2021 tarihli YİDK kararının iptaline, müvekkilinin 2019/123337 no.lu “..." markasının tescil talebi reddedilen sınıflar yönünden de müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, “..." markasında geçen “..." kelimesinin sığır eti anlamına geldiğini, "..." kelimesinin Türkçe karşılığının ise "fazla - daha fazla" anlamlarına geldiğini, her iki markada da geçen "..." kelimesinin marka içinde gerçek anlamı ile kullanıldığını, her iki markanın yazı karakterinin de aynı olduğunu, davacı ve davalı şirketlerin hayvan yetiştiricilerini hedef alan "hayvan yemi, takviye edici gıda, verim arttırıcı ürün" üretimi yaptıkları düşünüldüğünde gerek hayvan çiftliği sahibi profesyonel üreticilere gerekse kendi hayvanlarının bakımını yapan hayvan yetiştiricilerine ürün sattığını,

çoğu zaman köyde hayvancılıkla uğraşanlar, satış noktalarına gidip sorunlarını anlatarak kendilerine hitap eden ürünü satın almakta ya da çevrelerindeki hayvancılıkla uğraşan diğer kimselerden aldıkları tavsiyeler ile ürün satın aldıklarını, bu durumdaki tüketicinin profesyonel bir alıcı kitlesi olduğundan "..." ve "..." markasını ayırt edebileceğinden bahsedilemeyeceğini, markaların hem fonetik benzerliği hem de şekil unsurlarındaki benzerliğin tüketicinin iki markanın aynı marka veya aynı markanın farklı alt markaları olduğu konusunda yanılgıya düşüreceğini,

her iki ürünün de süt hayvanı yetiştiriciliğinde kullanılan besin maddesi olduğunu, markaların şekil ve fonetik olarak bu derece benzerliğinin tüketicileri yanılgıya düşüreceğini, müvekkilinin "..." ibaresi için 2013 yılında tescil başvurusu yapmış olsa da bu markayı tescil tarihinden önce kullandığını, Ocak, Şubat, Mart 2018 tarihinde kullanımına ilişkin faturalar kestiğini, bu nedenle müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "...+şekil " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait " ... " ibareli tescilli markası arasında başvuru kapsamından çıkartılan 05.sınıfta ve 31.sınıfta yer alan tüm mallar ile 35.sınıfta yer alan uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından işaret benzerliği nedeniyle başvuru kapsamından çıkarılan 05. Sınıfta ve 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35.sınıfta yer alan uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler açısından başvuru konusu işaret ile davalı taraf markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu,

davacının başvuru ibaresi üzerinde SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddialarının SMK 6/1 maddesi engelini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait marka ile davalı şirkete ait marka arasında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, davalının "..." markasında "..." ibaresinin alelade bir yardımcı unsur değil, esas unsurun başlı başına bir parçası olduğunu, sadece "..." unsuruna vurgu yapmadığını, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu ibarenin ilk kullanımının ve öncelik hakkının davacıya ait olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka tescil başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2019/123337 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının redde mesnet 2018/32141 sayılı "..." ibareli markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira karşılaştırılan markalarda ortak olarak kullanılan İngilizce "sığır eti" anlamına gelen "..." ibaresinin reddedilen mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik vasfını haiz olduğu ve markalarda ortak asli unsur niteliği taşıdığı, itiraza mesnet markadaki ayırt ediciliği düşük, yaygın kullanımı bulunan "..." ibaresinin de "..." asli unsuruna vurgu yaptığı, görsel ve işitsel olarak başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin de redde mesnet markanın kapsamında yer aldığı,

davacının gerçek hak sahipliği iddiasının ancak SMK'nın 6. maddesi kapsamında, marka tescil başvurusuna itiraz hakkı sağlayacağı, bunun dışında marka hukukunda tescilde teklik ilkesi söz konusu olduğundan, kendisinden önce tescilli bir marka mevcutken, öncelik hakkına dayanarak tescilsiz bir markanın tesciline imkan vermeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...