Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1361 K.2022/1472

Dairemizce verilen 09/10/2020 tarih ve 2019/429 Esas 2020/851 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2022 tarih ve 2021/165 Esas 2022/5047 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği işi için uygun gördüğü "..." markasının tescili istemi ile 03.02.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... sayı ile kaydedildiğini, ancak ... sayılı “...” ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi çerçevesinde kısmen reddedildiğini, anılan ret kararında başvuru markası ile itiraza mesnet gösterilen markaların görsel ve işitsel açılardan bağlantı kurulması ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu ve itiraza mesnet markanın kısmen aynı, aynı tür veya benzer malları/hizmetleri kapsadığının belirtildiğini,

YİDK nezdinde yapılan itirazın da 2017-M-2495 sayılı karar ile reddedildiğini, tescili istenen markadaki asıl unsurun bu kelime olmayıp diğeri olduğunun açık olduğunu, sahibine münhasır hak teşkil etmemekle beraber 556 s. KHK md 7/c-d maddelerinde belirtilen hususları içeren kelimelerin markalarda yardımcı unsur olarak kullanılabileceğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK'nın 2017-M-2495 sayılı ret kararının iptali ile ... sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, görsel, anlamsal ve sescil olarak başvuru konusu "..." ibareli işaret ile davalının "..." ibareli markanın bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki diğer farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel ve sescil olarak çok yakın olduklarını, farklılıkların markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki diğer farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, ... sayılı ...+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı .... Ltd.

Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. Sınıflardaki tüm mal ve hizmetler. 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. Sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı ... Ltd.

Şti.’nin, 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında, dava konusu “...+şekil” markasının gerçek hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı ve 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi kapsamında ticaret unvanından kaynaklı üstün bir hakkı bulunmadığı, davacı marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğu iddiasının ispatlanamadığı, ... sayılı ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı ... Limited itirazı nedeniyle reddedilen 25. Sınıftaki tüm mallar.

18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01. 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25. Sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, her iki davalı şirket yönünden ayrı ayrı incelendiğinde taraf markaları arasında iltibas oluştuğu dolayısıyla YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili firmanın faaliyet gösterdiği mal ve hizmetlere ilişkin alanların davalı firmanın faaliyet alanından farklı olduğunu, markalar farklı mal ve hizmet almak isteyen müşterilere hitap ettiklerini, markadaki asıl unsurun "..." ibaresi ve çelenk şekli olduğunu, bütün olarak tüketici nezdinde iltibasa yol açacak düzeyde de bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce; davacının ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurusunun ... sayılı/ başvuru numaralı ve "... ibareli markaların kırmızı renkli büyük düz harflerden ibaret yazım stilinden kaynaklı görsel benzerlikleri bulunduğu, yoğun bir işitsel benzerlik bulunduğu,

taraf markalarının emtia listeleri çekişme konusu 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler açısından aynı/aynı tür emtiadan oluştuğu, davacının marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 35/05 alt grubundaki perakende satış hizmetlerinin, 01-34. sınıflardaki tüm malların satışına ilişkin olduğu, davalı ... Ltd.

Şti.’nin 2005 39721 markası kapsamındaki 35/05 alt grubu mallarının ise "çeşitli mallar" şeklinde tanımlandığı, markalardan birinde ürünlerin 01-34 sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında bir fark bulunduğu, diğer davalı...yönünden ise, karşılaştırılan işaretlerin tümünde aynı şekil unsurunun kullanıldığı, figüratif unsurun bıraktığı kavramsal algının ortak olması nedeniyle markaların birbirlerinin serisi, devamı, yeni bir versiyonu, “logo+ kelime” şeklinde güncellenmiş bir hali olarak tüketici nezdinde algılanması kuvvetle muhtemel olduğu,

dolayısıyla somut uyuşmazlık açısından da taraf markalarının bütünsel anlamda bıraktıkları algı itibariyle benzer oldukları, ... sayılı ...+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı .... Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler.

35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ancak, dava konusu ... markasının emtia listesinden çıkartılan çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listelerinin “aynı tür” ve/veya “benzer” mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda, ... sayılı ...+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı ....

Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler. 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu; davalı...Limited itirazı nedeniyle reddedilen 25. sınıftaki tüm mallar.

18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01.

28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25. sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak mahkemece markalardan birinde ürünlerin 01-34 sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında bir fark bulunmadığı, bu sınıf mal ve hizmetler yönünden de taraf markalarının aynı tür ve/veya benzer tür olduğu şeklinde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı,

tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, ... sayılı ...+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı .... Ltd.

Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler. 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ... sayılı ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı...Limited itirazı nedeniyle reddedilen 25. sınıftaki tüm mallar.

18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01. 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25. sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı,

başvuru kapsamında bulunan ancak yukarıda yazılı mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için YİDK kararının yerinde olmadığı ve bu sınıflar için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 2017 - M - 2495 sayılı YİDK kararının, kararda sayılı mal ve hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 20/06/2022 TARİH 2021/165 E. - 2022/5047 K. SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Kararın, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince; somut olayda, davacının marka başvurusu, 18. sınıftaki 18/2, 18/3, 25 sınıfın tamamı ile 35. sınıftaki 35/5’deki emtiların perakendeciliği hizmetleri yönünden ve 29, 30, 32, 33, 35, ve 43. sınıfların tamamı ile 35. sınıf 1-4, 35/5 (1-34) sınıf malların tamamı yönünden reddedildiği halde, bölge adliye mahkemesince infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu edilmeyen mallar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün re’sen davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/06/2022 Tarihli, 2021/165 Esas ve 2022/5047 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Davacının ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurusunun... sayılı/ başvuru numaralı ve "... ibareli markaların kırmızı renkli büyük düz harflerden ibaret yazım stilinden kaynaklı görsel benzerlikleri bulunduğu, yoğun bir işitsel benzerlik bulunduğu, taraf markalarının emtia listeleri çekişme konusu 29, 30, 32, 33 ve 43. Sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler açısından aynı/aynı tür emtialardan oluştuğu, davacının marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 35/05 alt grubundaki perakende satış hizmetlerinin, 01-34.

Sınıflardaki tüm malların satışına ilişkin olduğu, davalı ... Ltd.

Şti.’nin 2005 39721 markası kapsamındaki 35/05 alt grubu mallarının ise "çeşitli mallar" şeklinde tanımlandığı, markalardan birinde ürünlerin 01-34 sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında bir fark bulunduğu, diğer davalı...yönünden ise, karşılaştırılan işaretlerin tümünde aynı şekil unsurunun kullanıldığı, figüratif unsurun bıraktığı kavramsal algının ortak olması nedeniyle markaların birbirlerinin serisi, devamı, yeni bir versiyonu, “logo+ kelime” şeklinde güncellenmiş bir hali olarak tüketici nezdinde algılanması kuvvetle muhtemel olduğu,

dolayısıyla somut uyuşmazlık açısından da taraf markalarının bütünsel anlamda bıraktıkları algı itibariyle benzer oldukları, ... sayılı ...+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı .... Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. Sınıflardaki tüm mal ve hizmetler.

35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. Sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak, dava konusu ... markasının emtia listesinden çıkartılan çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listelerinin “aynı tür” ve/veya “benzer” mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının belirmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında bilirkişi kurulunca yapılan belirleme uyarınca, ... sayılı ...+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı .... Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. Sınıflardaki tüm mal ve hizmetler.

35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. Sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu; davalı ...Limited itirazı nedeniyle reddedilen 25. Sınıftaki tüm mallar. 18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01.

28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25. Sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu yerinde olarak belirlenmiştir.

Ancak mahkemece markalardan birinde ürünlerin 01-34 sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında bir fark bulunmadığı, bu sınıf mal ve hizmetler yönünden de taraf markalarının aynı tür ve/veya benzer tür olduğu şeklinde yapılan değerlendirmenin yerinde bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, ... sayılı ...+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı .... Ltd.

Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. Sınıflardaki tüm mal ve hizmetler. 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. Sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ... sayılı ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı ... Limited itirazı nedeniyle reddedilen 25. Sınıftaki tüm mallar.

18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01. 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25. Sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı anlaşıldığından,

başvuru kapsamında bulunan ancak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, yukarıda yazılı mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için YİDK kararının yerinde bulunmadığı ve bu sınıflar için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.