Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1431 K.2024/1589

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2022 tarih ve 2021/131 E. - 2022/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına “...” markasının 15.05.1992 tarihinden itibaren tescilli olduğu gibi TÜRKPATENT tarafından Özel/01477 no ile “tanınmış marka” olarak da koruma altına alındığını, 1992 yılından bu yana, yurt içi ve yurt dışında aralıksız ve etkin bir biçimde kullanıldığını, müvekkilinin markaya önemli yatırımlar yaparak Türkiye genelinde oluşturduğu bayilikler, yurt genelinde faal mağazaları ve sürekli yaptığı reklam kampanyaları vasıtasıyla markayı tanınmış ve son derece ayırt edici hale getirdiğini, www...com.tr ve www...com.tr internet sitelerini aktif olarak kullandığını,

davalı gerçek kişi tarafından 2019/115370 no’lu “... ... ...” ibaresinin, 11.sınıf mallarda tescili için yapılan marka başvurusuna itirazlarının MDB ve YİDK tarafından reddedildiğini, bu ibarenin müvekkilinin ... markasını esas ve/veya yan unsur olarak içeren seri markalarından biri olduğu algısı yarattığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK tarafından tesis olunan 10.03.2021 tarih ve 2021-M-1708 sayılı kararın iptali ile 2019/115370 sayılı "... ... ..." ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, Latin dillerinde "ev" anlamına gelen "..." kelimesinin dünyada ev dekorasyonu işiyle iştigal eden on binlerce şirket tarafından kullanıldığını, ayırt edici gücü görece düşük bir ibare olduğunu, başvurunun eşya listesinde yer alan malların muhteviyatı da düşünüldüğünde, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+... ... ... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

taraf markalarındaki benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceğinden markalar arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas /karıştırılma koşulunun oluştuğu, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık şartlarının( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği,

markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2021-M-1708 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/115370 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile davaya mesnet olarak gösterilen davacı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde bir benzerliğin söz konusu olmadığını, başvuruda vurgunun/algının ayırt ediciliği düşük olan “...” kısmında toplanmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu markanın hedef tüketici nezdinde bir bütün olarak “... ... ...” olarak algılanacağını ve “...” ibareli davacı markaları ile ilişkilendirilmeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ... ..." ibareli başvuru ile davacının itiraza mesnet "..." asli unsurlu markaları arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklanan yüksek düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, bu hali ile karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.10.2022 tarih ve 2021/2864 E.-2022/6882 sayılı kararında "..." ibaresinin, 06.09.2022 tarih ve 2022/4306 E.-2022/5521 K. sayılı ilamıyla "..." ibaresinin, 16.02.2021 tarih ve 2020/1819 E.-2021/1274 K. sayılı ilamıyla "..." ibaresinin, 03.02.2020 tarih ve 2019/2970 E.-2020/794 K. sayılı kararında "..." ibaresinin davacı şirketin markalarıyla benzer bulunduğu,

başvurudaki İtalyanca'da güzel anlamına gelen "..." ibaresi ile başvurunun tescil edilmek istendiği 11.sınıf emtia yönünden ayırt ediciliği bulunmayan İngilizce "kandiller,avizeler" anlamına gelen "..." ibaresinin başvuruyu davacı markalarından farklılaştırmaya yetmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...