Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1445 K.2024/1754

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2021 tarih ve 2019/384 E. - 2021/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış elma şekli markaları ile “...” markalarının sahibi olduğunu, ticaret unvanının da bir parçası olan bu ibareyi yoğun olarak kullandığını, müvekkilinin “...” markasının T/01853, Elma şekil markasını ise T/01851 sayısı ile tanınmış markalar siciline de kaydedildiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/81095 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu,

başvurunun müvekkili markaları ile benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, iltibasa sebebiyet vereceğini ve müvekkilinin tanınmışlığına ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini, “...” ibarelerinin dikkat çekmeyecek şekilde yer aldığını ileri sürerek, 2019-M-8994 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/81095 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, markaların şekil, biçim, yazı karakteri, renk vs. unsurlar bakımından farklı olduğunu, müvekkili markasında “...” ve “...” ibarelerinin bulunduğunu, davacının “...” ibaresi üzerinde tekel elde etmeye çalıştığını, müvekkili markalarının “gayrimenkul, inşaat” gibi alanlarda kullanıldığını, davacı markaları ile müvekkili markaları benzer olmadığından davacının tanınmışlık nedenli iddialarının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yana ait markaların esas unsuru olan “...” ibaresinin, dava konusu marka içerisinde de bir bütün olarak kullanıldığı, bu kullanımda davalı markasındaki ön ses olan “...” ibaresine rağmen “...” kelimesinin bağımsız varlığını korumaya devam ettiği, başka bir ifadeyle “...” ibaresinin, dava konusu marka içerisinde “...” ibaresi ile birlikte yazılmasının oluşan bütünde, anılan ibarenin farklı bir anlama veya sese bürünmesine neden olmadığı;

bu nedenle taraf markaları arasında “...” ibaresi ve bu ibarelerin taraf markalarındaki kullanım biçimleri itibariyle görsel anlamda düşük olmakla birlikte fakat kavramsal ve işitsel anlamda yüksek bir benzerlik bulunacağı; taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamındaki hizmetlerden 36. sınıftaki “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetleri”.

37. sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.

Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” açısından oluşan aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyindeki ilişki, taraf markalarını oluşturan “...” ve “... ...” şeklindeki markalar arasında var olan benzerlikle birlikte ele alındığında, ilgili tüketici kitlesinin niteliğine rağmen tüketiciler nezdinde işaretlerin, bütünsel algılar itibariyle aralarında işletmesel bir bağlantının var olduğu algısını doğurabileceği, davacı yanca dosya kapsamına tanınmışlık olgusunu ispatlamaya yönelik yeterli delil sunulmadığı,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3943 E. 2019/1154 K. sayılı kararı göz önünde bulundurularak tanınmışlığın dosya kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, YİDK'nın 2019-M-8994 sayılı kararının 36. sınıftaki “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetleri, Gayri menkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri”. 37. sınıftaki “İnşaat

hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, Isıtma,

havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai

makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli

ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat Tamiri Hizmetleri ” ve 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür

ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma

hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları

vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım

hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” bakımından iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2018/81095 sayılı "... ... ...+şekil" ibareli markanın tescilli olduğu, 36. sınıftaki “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetleri, Gayri menkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri”; 37. sınıftaki “İnşaat

hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, Isıtma,

havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai

makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli

ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat Tamiri Hizmetleri” ve 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür

ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma

hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları

vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım

hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” bakımından yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında iptal edilen mal ve hizmetler açısından SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların bıraktıkları topla intiba bakımından farklı olduklarını, başvuruda elma şeklinin yer almadığını, ".../elma" şeklinin bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, markaların başlangıç kısımlarının tüketicilerin daha çok dikkatini çekeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2018/81095 sayılı "... ..." esas unsurlu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu ve elma şeklinden oluşan markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 36, 37 ve 41. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira, dava konusu markada davacının itiraza mesnet markalarının esas unsuru "..." ibaresinin aynen yer aldığı, sıfat niteliğindeki "..." ibaresinin birlikte kullanımda sonraki kelimeyi vurguladığı, bu nedenle başvuruya ayırt edicilik katmadığı, “...” ibaresinin ise "... ..." ibaresine göre oldukça küçük yazıldığı, bu hale göre başvuru markasında başvuruda "..." ibaresinin bağımsız varlığını korumaya devam ettiği ve vurgunun da "..." ibaresinde olduğu,

nitekim, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2015 tarih ve 2015/2857 E.-2015/8290 K. sayılı kararında "..." ibareli markanın davacı markalarıyla benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...